УИД 34RS005-01-2022-004239-40

Дело № 2-2910/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Якуповой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ЧВВ,

представителя ответчика ААА

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МАА к ПСА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил :

Истец МАА обратилась в суд с иском к ответчику ПСА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Впоследствии ей стало известно, что ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия, денежные средства за продажу недвижимости истцом не были получены.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, и обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 740 000 рублей, а также сторонами был подписан договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом залога выступали земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Полагая, что ею подписываются и сдаются документы на государственную регистрацию залога (ипотеки), она доверилась ответчику, в результате его, лишилась права собственности на жилой дом и земельный участок.

Полагает, что сделка не соответствует положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит: признать сделку купли-продажи земельного участка, а также расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, совершённую между МАА и ПСА от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной. Применить последствия недействительности сделки путём возврата МАА принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец МАА и её представитель ЧВВ на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ПСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ААА, который в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Части 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ МАА являлась собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПСА (займодавец) и МАА (заёмщик) был заключён договор займа, по которому ответчик передал в долг истцу 740 000 рублей, а истец обязалась возвратить указанные средства ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц от остатка суммы займа.

Факт получения денежных средств по данному договору МАА в судебном заседании не отрицала.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что обязательства заёмщика по договору обеспечиваются залогом принадлежащего на праве собственности МАА имущества - земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор залога указанного имущества.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПСА, регистрация ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости предшествующего договора залога спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец МАА пояснила, что до заключения договора займа с ПСА, в октябре 2021 года она заключила договор займа с КСЛ на сумму 650 000 рублей, который был обеспечен залогом принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МАА продала, а ПСА приобрёл в собственность за 2 350 000 рублей жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что земельный участок находится под обременением (ипотека в силу договора) в пользу КСЛ Указанное обременение продавец обязалась погасить в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, МАА получила от ПСА денежные средства в размере 2 350 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемые жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В расписке также указано, что она написана МАА с полным пониманием всех правовых последствий её написания, материальных и иных претензий по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет.

МАА в судебном заседании подтвердила, что данная расписка написана ею собственноручно.

С учётом обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле лиц, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика ААА о том, что в дате составления расписки допущена описка, и она была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила суду МАА, ПСА погасил за неё долг КСЛ в сумме 650 000 рублей, за счёт каких средств, ей не известно. Также пояснила, что в декабре 2021 года получала от ПСА 740 000 рублей.

Из копии кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МАА перечислила на расчётный счёт КСЛ 900 000 рублей.

Представитель ответчика ААА пояснил, что задолженность МАА перед ПСА по договору займа погашена в полном объеме, в том числе, за счёт 140 000 рублей, удержанных им после продажи дома и земельного участка. Иной цели, кроме заключения сделки купли-продажи по предложению истца для погашения имеющихся у неё долговых обязательств, ответчик не имел.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ни по мотиву заблуждения МАА относительно того, какой договор она подписывает, ни по мотиву не получения ею денежных средств по сделки, ни по мотиву мнимости договора.

Факт заключения именно договора купли-продажи, а также получения по нему денежных средств подтверждён распиской, содержание которой не позволяет усомниться в воле МАА на продажу принадлежащего ей имущества.

Кроме того, понимая, какой договор она заключает, МАА пописала ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о государственной регистрации прекращения права собственности, а ПСА – заявление о регистрации за ним права собственности на спорное имущество.

С учётом изложенного, МАА следует отказать в удовлетворении иска к ПСА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

МАА (паспорт гражданина <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к ПСА (паспорт гражданина <данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г.Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 года.

Судья: И.Г.Шушлебина