50RS0046-01-2021-003252-24

дело № 2-1615/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2021 года в 18:15 в результате ДТП, имевшего место по адресу: адрес было повреждено марка автомобиля фио регистрационный знак ТС, принадлежащее Истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД.

Гражданская ответственность виновника в дорожной ситуации лица не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика:

Ущерб – сумма; услуги эксперта - сумма; услуги представителя - сумма; компенсацию морального вреда – сумма; расходы по уплате госпошлины – сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутвствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.07.2021 года в 18:15 в результате ДТП, имевшего место по адресу: адрес было повреждено марка автомобиля фио регистрационный знак ТС, принадлежащее Истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 управлявшим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС требований ПДД.

Гражданская ответственность виновника в дорожной ситуации лица не была застрахована.

Истец обратился в ООО ЦСН «Стандарт» для проведения оценки рыночной стоимости возмещения ущерба транспортного средства марки марка автомобиля фио регистрационный знак ТС. В соответствии с отчетом об оценке ООО ЦСН «Стандарт» от 19.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет сумма

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение оценки, а потому суд полностью доверяет его выводу и считает указанную им стоимость восстановительного ремонта верной и установленной судом.

Возражений на размер ущерба суду не поступило.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере сумма

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные расходы на оценку ущерба в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, кроме того, суд считает возможным возместить истцу расходы на юридическую помощь в размере сумма

Требования в части возмещения расходов на нотариальное заверение доверенности представителю, суд находит необоснованными, поскольку доверенность имеет общий характер и не указывает на дело, которое рассматривается судом, а потому в данной части требований суд отказывает. Также суд отказывает в компенсации морального вреда, поскольку неимущественного вреда истцу не причинено, а иных отношений между сторонами не установлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в размере сумма; стоимость оценки в размере сумма; юридическую помощь в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2022г.