УИД№RS0№-69
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижняя Тавда 26 мая 2025 года
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца АО «Тюмень-АВТОВАЗ» - ФИО3, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тюмень-АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы автомобиля и расходов на проведение независимой экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тюмень-АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ автомобиля LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>,в размере 97 590 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп., оплату за услуги стоянки автомобиля на территории истца в размере 1 550 руб. 00 коп., пени в размере 64 409 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 347 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал АО «Тюмень-АВТОВАЗ» для проведения диагностических и ремонтных работ вышеуказанный автомобиль. По результатам диагностики было установлено, что необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания - замена шатунно-поршневой группы. В связи с перегревом ДВС произошло попадание антифриза в третий цилиндр - требуется замена головки блока цилиндров, замена охлаждающей жидкости. Замена лобового стекла в связи с его трещиной. Общая стоимость ремонтных работ, включая запасные части, составила 97 590 рублей 60 копеек, с учетом скидки на запасные части 10%, скидки на работы 20%. Истцом был произведен ремонт автомобиля ответчика в полном объеме, о видах работ, о стоимости работ, ответчик был извещен неоднократно посредством телефонной связи. Однако при посещении Дилерского центра ответчик заблокировал автомобиль, забрал ключи и отказался от оплаты за выполненные ремонтные работы с мотивацией того, что работы должны быть выполнены на безвозмездной для ответчика основе, так как автомобиль находится на гарантии. После многочисленных попыток урегулировать вопрос по поводу вида ремонта автомобиля (коммерческий или гарантийный), истец во исполнение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» был вынужден назначить и провести экспертизу товара за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля в присутствии ответчика. Согласно заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос является ли перегрев ДВС неисправностью эксплуатационного характера получен ответ - причина перегрева ДВС автомобиля имеет эксплуатационный характер. В этой связи ремонт был выполнен на коммерческой основе правомерно и не подлежит устранению в рамках гарантии производителя. Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении обязательств по оплате за выполненные работы Ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. На основании изложенного истце просит взыскать с ФИО2 стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в размере 97 590 руб. 60 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп., оплату за услуги стоянки автомобиля на территории истца в размере 1 550 руб. 00 коп., пени в размере 64 409 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 347 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца АО «Тюмень-АВТОВАЗ» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его фактического места жительства, а также о допросе ФИО10 ООО «ФИО10 72» не поддержал. Исковые требования АО «Тюмень-АВТОВАЗ» не признал, пояснив суду, что ремонтные работы его автомобиля должны быть выполнены на безвозмездной для основе, так как автомобиль находится на гарантии.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает требования АО «Тюмень-АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 23 Правил по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) предусмотрено, что порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.
Согласно пунктам 13, 14, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
В частности, п. 15 Правил предусмотрено заключение такого рода договора в письменной форме, в том числе в форме заказ-наряда или иного документа, содержащего необходимые сведения.
Как следует, из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль принадлежащий ФИО2 был принят истцом АО «Тюмень-АВТОВАЗ» на ремонт на основании акта приема-передачи автомобиля №АВЗ0313402 к договорам-заказам-нарядам №АВЗ0313402, причина обращения (описание неисправностей) со слов клиента не ровная работа ДВС (горит чек), повышенный расход масла, антифриза, не работает стеклоподъемник с водительской стороны, авто на гарантии.
Договорные отношения были оформлены в виде акта приема-передачи автомобиля с приложением к договору/заказ-наряду. Условия оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля, подписанного сторонами, согласно которой заказчик указывает причину обращения: не ровная работа ДВС (горит чек), повышенный расход масла, антифриза, не работает стеклоподъемник с водительской стороны.
Кроме того, приложением между сторонами согласовано, что отремонтированный автомобиль следует получить в течение трех дней после окончания работ, в противном случае взимается плата за его хранение из расчета 50 руб. в сутки.
Согласно договора-заказ-наряда №АВЗ0313402 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики вышеуказанного автомобиля, установлено, что необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания - замена шатунно-поршневой группы. В связи с перегревом ДВС произошло попадание антифриза в третий цилиндр - требуется замена головки блока цилиндров, замена охлаждающей жидкости. Замена лобового стекла в связи с его трещиной. Общая стоимость ремонтных работ, включая запасные части, составила 97 590 руб. 60 коп.
Из содержания данных документов следует, что заказчик и исполнитель согласовали объем и стоимость ремонта с учётом запасных частей.
АО «Тюмень-АВТОВАЗ» произвел необходимые работы согласно заказу-№АВЗ0313402 стоимостью 97 590 руб. 60 коп.
При этом истец учел, что устранение недостатков носит возмездный характер, поскольку необходимость замены запасных частей возникла вследствие эксплуатации автомобиля.
При посещении АО «Тюмень-АВТОВАЗ» ФИО2 оплачивать произведенные работы отказался, посчитав, что вышеуказанные в заявке работы должны быть выполнены на безвозмездной основе, так как автомобиль находится на гарантии.
В последующем ответчиком были написаны претензии 11 и ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «Тюмень-Автоваз» с требованием о восстановлении двигателя за счет АО «Тюмень-Автоваз».
В ходе проведенной УМВД России по <адрес> ОП № УМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту невозврата транспортного средства ФИО2, были опрошены ФИО7 начальник юридического отдела АО «Тюмень Автоваз», ФИО8 заместитель генерального директора АО «Тюмень Автоваз», из пояснений которых следует, что ФИО2 не был согласен с суммой ремонта, настаивал, что ремонт должен быть произведен по гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции составлен акт осмотра транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, каких-либо повреждений не обнаружено, транспортное средство находилось в закрытом состоянии, доступ в салон ограничен.
Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, а также представителя истца, оцениваемых судом по правилам ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие выполнению в соответствии с договором услуги (работы) по ремонту транспортного средства ответчика выполнены истцом в полном объеме, о чем ответчик был неоднократно уведомлен посредством телефонных переговоров.
При этом, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, в том числе факт внесения аванса, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о произведении оплаты за выполненные работы и просьбой забрать автомобиль с территории Дилерского центра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о произведении оплаты за выполненные работы, стоянку, начисленные пени.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия о неисполнении обязательств по оплате за выполненные работы.
Указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
На основании п. 4.8. Приложения к договору/заказ-наряду Заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней после окончания работ забрать автомобиль у Исполнителя. В случае неисполнение данной обязанности Заказчик обязан оплатить стоянку автомобиля на территории Исполнителя из расчета 50 (пятьдесят) рублей за каждые сутки стоянки.
Согласно п. 5.1. Приложения к договору/заказ-наряду оплата оказанных услуг/выполненных работ, использованных запасных частей и расходных материалов производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после извещения о выполнении работ. В случае нарушения данного срока Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2. Приложения к договору/заказ-наряду предусмотрено, что в случае возникновения задолженности Заказчика перед Исполнителем, Исполнитель вправе произвести удержание автомобиля до полного погашения задолженности в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно выводам заключения ФИО10 № по определению причины выхода из строя ДВС автомобиля LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, ООО «ФИО10 72» на основании поведенного исследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многопрофильном автоцентре «Бизнес Групп» по Заказ-наряду № ИП-13731 на автомобиль LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, при пробеге 15 490 км, было установлено дополнительное ГБО (газобаллонное оборудование); при установке ГБО в сторонней станции технического обслуживания в многопрофильном автоцентре «Бизнес Групп», произведено внесение изменений в систему охлаждения ДВС посредством разрезания шланга отопителя с каталожным номером № на две части и установкой металлического тройника, для отвода части охлаждающей жидкости (ОЖ) на охлаждение редуктора ГБО; при установке/обслуживании ГБО в сторонней станции технического обслуживания в многопрофильном автоцентре «Бизнес Групп», в месте расположения обжимного хомута для установки металлического тройника, предназначенного для отвода части ОЖ на охлаждение редуктора ГБО, допущено повреждение стенки шланга, приведшее в дальнейшем к возникновению сквозного разрыва и последующей утечки охлаждающей жидкости (ОЖ); утечка охлаждающей жидкости (ОЖ) находится в прямой причинно-следственной связи с перегревом двигателя внутреннего сгорания (ДВС) LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
В электронном блоке автомобиля LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2023, зафиксирована работа ДВС в режиме перегрева на протяжении 2 325 секунд (38,75 мин.).
Согласно руководства по эксплуатации автомобиля LADA GRANTA, запрещается эксплуатация автомобиля с перегретым двигателем. Автомобиль должен быть доставлен к дилеру LADA для определения и устранения причины перегрева двигателя.
Причина перегрева ДВС вышеуказанного автомобиля имеет эксплуатационный характер.
В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание, что заключение ООО «ФИО10 72» соответствует установленным требованиям, ответчиком не оспаривалось, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение.
В соответствии и по смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, о том что ремонт транспортного средства должен быть произведен по гарантии, суд не принимает во внимание, поскольку перегрев двигателя внутреннего сгорания вызвана эксплуатацией транспортного средства со стороны истца, при этом неисправность двигателя внутреннего сгорания не является следствием наличия конструктивного или производственного дефекта.
Истцом предоставлен расчет пени, согласно которому ее размер составляет 64 409 руб. 80 коп.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении иска, однако размер неустойки не оспорил, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ответчиком не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за оплату стоянки автомобиля на территории АО «Тюмень-АВТОВАЗ».
На основании п. 4.8. Приложения к договору/заказ-наряду заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней после окончания работ забрать автомобиль у исполнителя. В случае неисполнение данной обязанности Заказчик обязан оплатить стоянку автомобиля на территории исполнителя из расчета 50 (пятьдесят) рублей за каждые сутки стоянки.
Согласно расчету истца ответчик был извещен об окончании ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, находилось на стоянке АО «Тюмень-Автоваз», что также подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата работ выполненных истцом, оплата стоянки автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ автомобиля LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***> в размере 97 590 руб. 60 коп., пени в размере 64 409 руб. 80 коп., оплату за услуги стоянки на территории АО «Тюмень-АВТОВАЗ».
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 48 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 347 руб. 00 коп..
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 48 000 руб. 00 коп. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг ФИО10 ответчиком в материалы дела не представлено. Истец вынужден был понести данные расходы, обращаясь в суд с указанным иском, должен был представить доказательства причины перегрева двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 347 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тюмень-АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы автомобиля и расходов на проведение независимой экспертизы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7109 №) в пользу АО «Тюмень-АВТОВАЗ» (ИНН <***>) стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в размере 97 590 руб. 60 коп., оплату за услуги стоянки автомобиля на территории АО «Тюмень-АВТОВАЗ» в размере 1 550 руб. 00 коп., пени в размере 64 409 руб. 80 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 347 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
Тюменской области