Решение по делу № 2-1111/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-1111/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001104-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО2, её представителя адвоката Гуриной О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО3, при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированного типа, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями:

прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома, назначение - жилое, кадастровый №, площадь 304,4 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенный по <адрес>;

поставить на кадастровый учет недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома блокированного типа, назначение - жилое, площадь 184,3 кв.м., количество этажей 2, по <адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.;

признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома блокированного типа, назначение - жилое, площадь 184,3 кв.м., количество этажей 2, по <адрес>;

оставить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В обоснование своих требований указала, что она, ФИО1 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома, назначение - жилое, кадастровый №, площадь 304,4 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенного по <адрес> земельного участка - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 900 кв.м., расположенного по <адрес>, в котором ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику в общем имуществе также принадлежит 1/2 доля в праве.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи постоянными конфликтами и не разрешенным порядком пользования по ранее вынесенному определению Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в собственность ФИО5 (продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом по Шпаковскому р.н.о СК ФИО6, зарегистрированным в реестре №) было выделено на первом этаже, литер А: помещения № (16,8 кв.м.), № (45,1 кв.м.), № (5,1 кв.м.), № (2,3 кв.м.), № (6,3 кв.м.), пристройку лит.а2 (25,2 кв.м.); на втором этаже, литер А: помещения № (9,7 кв.м.), № (46,4 кв.м.), № (13,2 кв.м), № (9,8 к.м.), № (3,9 кв.м.). Выделенные помещения не были зарегистрированы в установленном законом порядке в собственность, поэтому осталась зарегистрирована общая долевая собственность.

Раньше переоформить право собственности на недвижимость в двухквартирном доме можно было через выдел доли, но после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделать так уже нельзя - такие дома изначально зарегистрированы в БТИ как объекты индивидуального жилищного строительства, а ИЖД запрещено «дробить» на отдельные помещения.

Таким образом, вышеуказанные выделенные помещения являются жилым домом блокированного типа, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, также был определен порядок пользования земельным участком с КН: №, расположенным по <адрес>, в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный порядок пользования не был обжалован и исполняется новым собственником.

Определенный порядок пользования земельным участком остается неизменным, так как используется новыми собственниками в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Выдел принадлежащей ФИО1 доли недвижимого имущества используется в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и заключением эксперта № от 30.09.2013г. Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 с требованиями:

произвести раздел недвижимого имущества, находящегося по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности; признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, жилые помещения: № площадью 11,79 кв.м., № площадью 17,1 кв.м, по факту (по экспертизе 17,25 кв.м.), № - площадью 25, 03 кв.м., № - площадью 14,2 кв.м., по факту (по экспертизе 14,92 кв.м.), №- площадью 17,2 кв.м., по факту (по экспертизе 24,79 кв.м.), № площадью 1,88 кв.м., № площадью 20,9 кв.м., по факту (по экспертизе 64 21, кв.м., № площадью 3,7 кв.м, по факту (по экспертизе 4,22 кв.м.), № площадью 4,0 кв.м., по факту (по экспертизе 4,33 кв.м.), № площадью 12, 67 кв.м., № площадью 21,13 кв.м., недостроенное помещение № площадью 27,64 кв.м., по экспертизе, общей площадью 177,24 кв.м., по факту (по экспертизе 187,3 кв.м.) по <адрес>;

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> по варианту № (схема 8) заключения экспертов по результатам комплексной судебной строительно-оценочной землеустроительной экспертизы №г., подготовленного «СК ЭКЦ» от 15.06.2023г., в пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 404 кв.м., в пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 177 кв.м. (часть 1) и земельный участок площадью 227 кв.м. (часть 2), в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставить земельные участки площадью 66 кв.м. и 45 кв.м.

В обоснование встречных требований указала, что в заключении экспертов по результатам комплексной судебной строительно-оценочной-землеустроительной экспертизы №г., подготовленного ООО «СК ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию и 2 варианта порядка пользования земельным участком.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продал и передал ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по <адрес>. Как следует из вышеуказанного договора, при заключении сделки, отсутствует ссылка на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г., которое вынесено между иными участниками гражданского производства и не было исполнено. ФИО1 приобретала долю в праве.

Согласно п.4 договора, в вышеуказанном доме перепланировки, переустройства и переоборудование не производились.

Однако, до заключения сделки, ФИО8 и ФИО5 по своему усмотрению начали совместно производить благоустройство указанного дома, произвели неотделимые улучшения, площадь дома увеличили, завершили строительство пристройки в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией МО г. Михайловска, которое является капитальным строением, и фактически раздел предложенный ФИО1 противоречит вышеуказанному определению и к моменту сделки фактическому разделу, который не соответствует площади, указанной ФИО1 в исковом заявлении и требованиям приобретенной ФИО1 доли. Раздел дома на 2 части соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ГБУ СК «Ставкрайимущество» за 10 дней до сделки. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. и при его заключении, ею был приобретена часть жилого дома, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. с отдельным входом и коммуникациями, лицевым счетом, где она и проживает по настоящее время. До заключения сделки ей была предложена другая часть дома, от приобретения которой она отказалась, ввиду того, что цена была занижена у продавца ФИО5 с 3 800 000 до 3 050 000 рублей, ввиду того, что земля не продавалась.

Как установлено в судебном заседании технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. составлен не на основании фактической площади и реального раздела, а на основании вышеуказанного определения, не исполненного сторонами. Кроме того, не учтено, что часть дома, на которую просит признать право ФИО1 значительно увеличена, благоустроена ФИО2 и противоречит площади, приобретенной ею недвижимости. Каких-либо соглашений о разделе спорной недвижимости с ФИО1 не заключали. ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО2 не является стороной сделки по вышеуказанному договору выбрала часть дома с отдельным входом, фактически по договоренности без земли, в связи с чем, сумма ФИО5 была снижена с 3 800 000 рублей до 3 050 000 рублей. И предложенный ФИО1 вариант раздела противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела. Её часть дома не соответствует ? доли и противоречит равенству долей сторон по делу, о чем ей изначально было известно и согласовано с продавцом. После приобретения ФИО1 жилого дома, они пользовались отдельными частями по дому и постройкам по факту, не предъявляя друг другу претензий, спор был только по земле. То есть ФИО1 было известно, что она приобрела, и претензий не было.

Жилой дом разделен на две части, что подтверждается вышеуказанным техническим паспортом, подготовленным за 10 дней до сделки, с отдельными коммуникациями, лицевым счетом.

ФИО1 просит признать право на жилой дом блокированного типа, не приведя оснований, при отсутствии согласия ответчика/истца, что противоречит требованиям ГрК РФ и ЖК РФ. Согласно заключения экспертов не соответствует.

В заключении экспертов по результатам комплексной судебной строительно-оценочной-землеустроительной экспертизы №г., подготовленного ООО «СК ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., имеются недостоверные данные в части площади жилого дома, которые не соответствуют техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного специалистами ГБУ СК «Ставкрайимущество» за 10 дней до сделки между ФИО1 и ФИО5 и фактической площади жилого дома. В связи с чем, ФИО2, настаивает на разделе жилого дома согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., где площади соответствуют фактическим площадям на момент сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал площадь помещения № на 1 этаже, выделенной ФИО1 составляет 37,38 кв.м., однако по факту и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. площадь составляет 45,1 кв.м., а также техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., техплану от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> по варианту № (схема 8) заключения экспертов по результатам комплексной судебной строительно- оценочной-землеустроительной экспертизы №г., подготовленного ООО «СК ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., чтобы максимально исключить контакты сторон, учитывая неприязненные отношения между ними. По варианту 2 предлагается формирование 2 участков общего пользования общей площадью 66 + 45= 111 кв.м. При этом часть участка, оставшаяся для раздела между собственниками составила 919-111=808 кв.м., по ? доли каждому собственнику в размере 404 кв.м.

В пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 404 кв.м., в пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 177 кв.м., (часть 1) земельный участок площадью 227 кв.м., (часть 2). В общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставить земельные участки площадью 66 кв.м. и 45 кв.м.

ФИО1 ставит вопрос об определении порядка пользования данным участком на основании вышеуказанного определения суда, не учтя, что оно было утверждено между родственниками: отцом и сыном, а между ответчиком/истцом и ФИО5 сложился другой порядок пользования земельным участком. В пользовании ФИО2 находится земельный участок, который расположен после водяного счетчика. Участок (заезд) до водяного счетчика находился в общем пользовании. В связи с чем, при заключении сделки между ФИО5 и ФИО1, ФИО1 учитывая неприязненные отношения, и сложившийся порядок пользования, считает 2 вариант определения порядка пользования цельным участком наиболее приемлемым. Полагает, что при разделе либо определении порядка пользования спорным земельным участком, должно быть учтено, что стороны по делу родственниками не являются, между ними существуют неприязненные отношения и раздел либо определение порядка пользования им должны максимально защитить их права и соблюсти баланс их интересов, а также фактически сложившийся порядок пользования земельным участком до заключения сделки. При 2 варианте порядка пользования земельным участком есть возможность проезда ассенизатора по выкачке выгребной ямы, учитывая, что его ширина (ассенизатора) составляет в среднем от 2,50 до 3 метров. Кроме того, при ширине двора 3,34 м., за минусом 1 метр при варианте 1 определения порядка пользования, ассенизатор не пройдет, а также с учетом засаженных виноградников со стороны соседнего участка с правой межи.

Установлена газовая труба с бетонными сооружениями по нормам газовой организации, тогда длина от трубы до угла дома составляет 3, 47 метров, а по земле от бордюра до угла дома-3,34 метров, с учетом указанных параметров если за минусом 1 метр для общего пользования, то ширина прохода (проезда) 2,24 метра, чем нарушаются права ФИО2. С учетом экспертизы, территория общего пользования оканчивается колодцем.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик/истец ФИО2 и её представитель адвокат Гурина О.В. в судебном заседании встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью 900 кв.м. и жилой дом, площадью 304, 4 кв.м., расположенные по <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5, по ? доли в праве собственности за каждым.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО2, ФИО9, ФИО10 по гражданскому делу по исковому ФИО5 к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о разделе недвижимого имущества, по условиям которого, в том числе, в собственность ФИО5 на первом этаже, литер «А», выделены помещения № (16, 8 кв.м. ), № (45, 1 кв.м.), № (5,1 кв.м.), № (2, 3 кв.м.), № (6, 3 кв м.), пристройку лит.а2 (25, 2 кв.м.); на втором этаже, литер «А», помещения № (9,7 кв.м.), № (46, 4 кв.м.), № (13, 2 кв.м.), № (9, 8 кв.м.) № (3, 9 кв.м.), что составляет 50/100 долей в праве собственности; в собственность ФИО9 на первом этаже литер «А», выделены помещения № (11,8 кв.м.),. № (1, 9 кв.м.), № (11,6 кв.м.), № (22, 9 кв.м.), № (24 кв. м.), № (21, 1 кв.м.), на втором этаже литер «А » помещения № (23, 7 кв.м.), № (17,1 кв.м.), № (11, 8 кв.м.), подвал литер «А» помещение № (11, 9 кв.м.), что являет 50/ 100 долей в праве собственности; также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии долями совладельцев технически возможен и представлен в одном варианте в долях: реальная доля 50/100 стоимостью 2 943 688 рублей и реальная доля 50/100 стоимостью 3 143 457 рублей. Реальный раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, в долях по ? технически невозможен. Определение порядка пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с долями совладельцев по ? технически возможно и представлено в одном варианте в исследовательской части заключения.

Согласно договору купли-продажи от 21.01.2022г. ФИО5 продал, а ФИО1 приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по <адрес>. Жилой дом имеет площадь 304, 4 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, кадастровый №.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 304, 4 кв.м., расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по <адрес>, 2004 года постройки, имеет общую площадь 316, 4 кв.м., жилую – 190 кв.м., увеличение общей площади в результате внесения в баланс пом. №, согласно ЖК РФ, перепланировка пом. № – разрешение не предъявлено, лит. А2 – строится, площадь застройки 25, 2 кв.м., процент готовности 21 %, разрешение не предъявлено.

Уведомлением Росреестра по СК от 18.04.2023г. ФИО1 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование которого указано следующее. Поступило заявление от ФИО1 в связи с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения, общей площадью 158.6 кв.м., расположенное в здании (жилой дом) с кадастровым номером №, год завершения строительства 2004, общей площадью 304.4 кв.м., по адресу: <адрес>, г Михайловск, <адрес>. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (1/2 доля в праве). Осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав не представляется возможным, поскольку отсутствует документ, подтверждающий возможность раздела жилого дома с кадастровым номером №, год завершения строительства 2004, общей площадью 304,4 кв.м., по адресу: <адрес>, на жилые помещения (квартиры), а также о прекращении права общей долевой собственности в отношении данного здания, образованием новых объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них.

Согласно постановлению администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>.

ФИО2, ФИО5 обратились в суд иском о признании недействительным договор купли-продажи от 21.01.2022г., в соответствии с которым, ФИО5 продал и передал ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ?долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> применении последствия недействительности сделки.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки, разделе имущества, отказано.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексна земельная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО «СК ЭКЦ», варианты раздела жилого дома по <адрес>, с учетом равенства долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество (по 1/2 доли у каждого) определить технически не возможно. Вариант раздела жилого дома возможен исключительно с учетом сложившегося порядка пользования, с отступлением от равенства долей, установленного при осмотре в рамках проводимой экспертизы.

Существующий технически вариант раздела земельного участка не соответствует требованиям правовых норм по обеспечению доступа - фактически раздел земельного участка невозможен. В связи с невозможностью раздела земельного участка экспертом предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведенной экспертизы (заключение эксперта № выполненное ООО «СК ЭКЦ») по настоящему гражданскому делу, перед экспертом поставлен дополнительный вопрос: Возможно ли определить дополнительный вариант порядка пользования земельным участком, по <адрес>, с учетом равенства долей ФИО1 и ФИО2, с учетом возможной установки гаража на земельном участке ФИО1 и необходимости проезда к нему, а так же с учетом возможной установки забора вокруг земельного участка ФИО2 и необходимости проезда грузового автомобиля на данный земельный участок, в том числе ассенизатора к выгребной яме?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО «СК ЭКЦ», дополнительный вариант порядка пользования земельным участком, по <адрес>, с учетом равенства долей ФИО1 и ФИО2, с учетом возможной установки гаража на земельном участке ФИО1 и необходимости проезда к нему, а также с учетом возможной установки забора вокруг земельного участка ФИО2 и необходимости проезда грузового автомобиля на данный земельный участок, в том числе ассенизатора к выгребной яме определить возможно. Схема варианта 3 определения порядка пользования с учетом дополнительно поставленного вопроса представлена в настоящем заключении с детальным разбором в таблицах образуемых частей по варианту 3. По варианту 3 предлагается формирование 1 участка общего пользования площадью 144 кв.м. При этом часть участка, остающаяся для раздела между собственниками составляет 919 - 144 = 775 кв.м. По 1/2 каждому собственнику составляет 775 / 2 = 387,5 (с округлением до целых 388) кв.м. Часть в пользование ФИО2 выделяется одним участком. Часть в пользование ФИО1 выделяется 2-мя участками. При этом общая площадь образуемых долей соответствует равенству долей ФИО1 и ФИО2

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Проверив заключение эксперта, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдел доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В пп. «а» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных требований ФИО2 в части, поскольку установлена невозможность выдела доли в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Кроме того, с учетом положений ст. 49 ГрК РФ, ст.ст. 16, 36 ЖК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании дома домом блокированной застройки, поскольку в данном объекте недвижимости имеются элементы общего имущества, принадлежащего всем собственникам (истцу и ответчику).

Оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки также не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1 ГрК РФ домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ., установлены минимальный размер земельного участка для блокированного и коттеджного типа для вновь осваиваемых территорий для одного блока коттеджа.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1, п. 6 ст. 131 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ч. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

В этой связи, поскольку часть жилого дома не является объектом недвижимости, федеральными законами, в том числе ГК РФ, не предусмотрено, что части жилых домов подлежат государственному кадастровому учету в качестве объектов недвижимости, вещные права на нее как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

Более того, ч. 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Также согласно ч. 5 ст.1, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществлялся в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства. Сведения о виде жилого помещения (комната, квартира) подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости являлось жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (п. 17 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ), то есть для жилых помещений, расположенных в жилых домах, Законом N 221-ФЗ не было предусмотрено указание таких дополнительных сведений, как "вид" такого жилого помещения.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет жилых или нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривалось ни нормами законодательства, действовавшими до 01.01.2017г., ни действующими в настоящее время.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 20.02.2019г. N 14-КГ18-54, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке ст. 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 03.06.2020г. N 14-КА19-11, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий в рассматриваемом случае.

В данном случае спорный жилой дом по <адрес>, не обладает признаками дома блокированной застройки, доказательств обратного истец не представила.

В связи с чем, собственниками земельного участка с кадастровым номером № необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка с фактическим его использованием, то есть под блокированную жилую застройку.

С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, заключения эксперта, показаний экспертов данных в судебном заседании, при установленных судом и подтвержденных сторонами условиях фактического использования спорного земельного участка и жилого дома, учитывая наличие между сторонами неприязненных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, встречных требований в части, и полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, который, по мнению суда соответствует интересам сторон, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, встречных требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированного типа, определении порядка пользования земельным участком, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы по которому предусматривается формирование одного участка общего пользования площадью 144 кв.м. с координатами:

№

площадь - 144 кв.м.,

при этом часть земельного участка в пользование ФИО2 выделяется одним участком с координатами:

№№точ.

Дирекц.Углы

Длиналиний,м

№

площадь - 388 кв.м.,

часть в пользование ФИО1 выделяется 2-мя участками с координатами:

№№точ.

Дирекц.Углы

Длиналиний,м

№

площадь - 203 кв.м.

№№точ.

Дирекц.Углы

Длиналиний,м

№

площадь - 185 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, встречного иска ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.