КОПИЯ
Дело № 2-2246/2025
УИД 50RS0028-01-2024-014571-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2025 по исковому заявлению АО «Рольф» к ФИО4, Волжскому ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ВТБ Банк (ПАО), АО Газпромбанк об освобождении от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, взыскании государственной пошлины,
установил:
АО «Рольф» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением об освобождении от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, взыскании государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в производстве Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительные производства в отношении ФИО1 В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не принадлежит должнику ФИО3, принадлежит АО «Рольф» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения договора купли-продажи, каких-либо ограничений на автомобиль не имелось. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил суд его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчиков Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ВТБ Банк (ПАО), АО Газпромбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также постановление Пленума N 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301ст.ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума N 10/22).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П разъяснен термин "добросовестный приобретатель" применительно к имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Таким лицом является приобретатель имущества, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 2 900 000 руб. Согласно пункту 1.2 указанного договора, автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.
Транспортное средство передано истцу, оплата по договору произведена, что сторонами по делу не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.
Согласно сведениям, представленным ОГИБДД собственником автомобиля Hyundai Santa Fe 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № до настоящего времени является ФИО3
Ввиду того, что истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, на момент совершения которой на автомобиль не было наложено каких-либо ограничений, автомобиль в розыске не находился, правами третьих лиц не был обременен, на время покупки были представлены документы, подтверждающие правомочность отчуждения автомобиля предыдущим собственником, доказательств недобросовестности АО «Рольф» как приобретателя автомобиля не представлено, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании АО «Рольф» добросовестным приобретателем транспортного средства.
Рассматривая требования истца об освобождении имущества, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к, недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельный действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "06 исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "06 исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Как следует из объяснений истца, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия в отношении ответчика по исполнительным производствам.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиль Hyundai Santa Fe 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3
Истец полагает, что запрет на регистрационные действия нарушает его право по использованию автомобиля и постановке его на регистрационный учет в органы ГИБДД.
Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ГИБДД по VIN номеру автомобиля следует, что приобретенный истцом автомобиль на момент приобретения не имел каких-либо ограничений.
Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге в государственном реестре прав сведений об аресте материалы дела не содержат.
Судом установлено, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника вынесены после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Установив обстоятельства заключения договора купли-продажи, исполнение сторонами сделки, нахождение транспортного средства в собственности истца, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для освобождения заявленного истцом имущества от запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку на момент заключения сделки и исполнения договора купли-продажи в отношении указанного имущества отсутствовали зарегистрированные запреты и ограничения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Рольф» к ФИО3, Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ВТБ Банк (ПАО), АО Газпромбанк об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, взыскании государственной пошлины – удовлетворить частично.
Признать АО «Рольф» добросовестным покупателем транспортного средства Hyundai Santafe Fe VIN: № 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, освободить от ареста транспортное средство и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Рольф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в больше размере - отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 19.06.205.
Судья подпись О.А. Ревина