Решение по делу № 2-2088/2023 от 07.11.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ФИО2 – Фот Д.Г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры и земельного участка площадью 2023 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (кадастровый №). Ответчик является собственником земельного участка площадью 1266 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №). На земельном участке ответчика с северо-западной стороны земельного участка истцов возведено деревянное строение на фундаменте из автомобильных шин, которое не соответствует требованиям строительных норм и правил. Данное строение расположено на расстоянии до границы земельного участка истцов меньше установленного законом расстояния, при этом часть фундамента расположена на земельном участке истцов, чем создается угроза пожарной безопасности и нарушает права истцов на использование земельного участка, не позволяя возвести забор по границе земельных участков. Разрешение на строительство постройки ответчиком получено не было. Неоднократно обращались в адрес ответчика с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но ответчик на требование не отреагировала. Полагает строение ответчика самовольной постройкой. Для защиты своих интересов истцы понесли судебные расходы: на оплату услуг представителя, почтовые расходы, государственная пошлина, расходы на кадастрового инженера, получение выписок из ЕГРН. Общая сумма судебных расходов 44 357 рублей 84 копейки. С учетом уточнений истцы просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>1 (кадастровый №), путем переноса деревянного строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>2 (кадастровый №), на расстояние не менее 1 места от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>1 (кадастровый №), в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в срок, установленный судом, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 44 357 рублей 84 копейки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Фот Д.Г. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиками приняты меры к добровольному урегулированию спора и устранены препятствия в пользовании земельным участком истцов путем переноса деревянного строения, расположенного на земельном участке ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков. Поскольку указанные препятствия устранены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, в связи с чем истцы от исковых требований не отказываются, кроме того, истцами в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что требования истцов по устранению препятствий в пользовании земельным участком и переносе деревянного строения на 1 метр от границы удовлетворены добровольно ответчиком до вынесения решения. При взыскании судебных расходов просит учесть требования разумности и обоснованности, полагал, что удовлетворению не подлежат судебные расходы, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора и за оформление нотариальной удостоверенной доверенности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации Невонского муниципального образования, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд защищает только нарушенные или оспоренные гражданские права. Одним из способов такой защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, а также при строительстве, реконструкции жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктами «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (приняты Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, введены в действие с 1 января 2000 года) предусмотрены требования к размещению на приусадебных участках хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани.

Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Требования истцов связаны с нарушением ответчиком градостроительных норм при размещении построек и иных объектов, вблизи границы земельных участков.

Как следует из материалов дела истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>

Кроме того, истца ФИО1 и ФИО2, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, принадлежит земельный участок, площадью 2023 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1266 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными относительно друг друга.

Согласно представленным фотоматериалам, акту определения координат поворотных точек объекта от 18.11.2022, составленному кадастровым инженером ФИО6, часть фундамента постройки, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> в виде резиновых колесных шин, расположена на земельному участке по адресу: <адрес> Заступ на земельный участок истцов составляет от 0,28 м. до 0,7 м. вдоль стены постройки, препятствует установлению забора по границе смежных участков.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что таким расположением постройки не нарушаются права истцов на пользование своим земельным участком. Факт расположения строения, принадлежащего ответчику частично на территории земельного участка, принадлежащего истцам, ответчиком не оспаривается, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ответчиком приняты меры к устранению данного нарушения, а именно: деревянное строение, расположенное на земельном участке ответчика перенесено ответчиком на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка истцов.

В подтверждение добровольного устранения нарушений ответчиком представлены фотографии.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчик в добровольном порядке исполнил предъявленные исковые требования, устранил препятствия в пользовании земельным участком, перенес строение на 1 метр от границы земельного участка истцов. Однако просил учесть, что указанные нарушения ответчиком исполнены после предъявления искового заявления в суд, в связи с чем истцы понесли судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившемся в возведении строения в нарушение строительных, санитарных норм и правил, а также частично на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, суд приходит к выводу о наличии препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования добровольно исполнены ответчиком, препятствия в пользовании земельным участком истцов устранены ответчиком, строение перенесено на 1 метр от границы земельного участка истцов, суд полагает возможным решение суда не обращать к исполнению, в связи с добровольным урегулированием спора.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в общем размере 44 357 рублей 84 копейки, из них: расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей и 30000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 84 копейки, получение выписок из ЕГРН в размере 1380 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается: чек-ордером от 27.09.2022 на сумму 150 рублей (операция 4984), чек-ордером от 27.09.2022 на сумму 150 рублей (операция 4985), чек-ордером от 30.08.2022 на сумму 70 рублей (операция 4993), чек-ордером от 30.08.2022 на сумму 390 рублей (операция 4992), чек-ордером от 30.08.2022 на сумму 70 рублей (операция 4989), чек-ордером от 30.08.2022 на сумму 390 рублей (операция 4988), чек-ордером от 30.08.2022 на сумму 390 рублей (операция 4990), чек-ордером от 30.08.2022 на сумму 70 рублей (операция 4991), квитанцией 046419 от 06.09.2022 на сумму 259 рублей 84 копейки и 18 рублей, договором на оказание юридических услуг б/н от 06.09.2022, распиской Фот Д.Г. на сумму 5 000 рублей, договором на оказание юридических услуг б/н от 30.09.2022, распиской Фот Д.Г. на сумму 30 000 рублей, квитанцией от 06.06.2022 на оплату услуг кадастрового инженера на сумму 5 000 рублей, доверенностью представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в размере 277 рублей 84 копейки, расходы на получение выписок из ЕГРН в общем размере 1380 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд признает обоснованными и необходимыми для предъявления искового заявления в суд, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в качестве представителя истцов ФИО1 и ФИО2 выступал Фот Д.Г.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителей, суд принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в подготовительной части судебного разбирательства, подготовил претензию, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, принимал непосредственное участие в ходе шести судебных заседаний (01.02.2023, 06.09.2023, 26.09.2023, 04,11.10.2023, 07.11.2023), а, кроме того, также осуществлял консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение к юристу направлено на получение юридической консультации.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию в счет оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и категорию дела, фактическое участие представителя истца в подготовке иска, активное участие в сборе доказательств, участие в судебных заседаниях, с учетом возражений стороны ответчика, поэтому находит возможным определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя Фот Д.Г., на сумму 30 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на составление доверенности, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.2022 следует, что она не была оформлена для участия Фот Д.Г. в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2400 рублей не подлежат взысканию.

Общий размер подлежащих возмещению ответчиком в пользу истцов судебных расходов составляет 36 957,84 рублей (30000 + 277,84 + 1380 + 300 + 5000).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка (по 1/2 доли каждый) в отношении прав которого предъявлен иск, судебные расходы подлежат возмещению им в равном размере, по 1/2 доле от общего размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 36 957,84 рублей, по 18 478 рублей 92 копейки в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ИНН <***>), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>1 (кадастровый №), путем переноса деревянного строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>2 (кадастровый №), на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>1 (кадастровый №).

Решение суда не подлежит исполнению в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>1 (кадастровый №), путем переноса деревянного строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>2 (кадастровый №), на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>1 (кадастровый №).

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в общем размере 36 957,84 рублей, по 18 478,92 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока, предусмотренного для исполнения решения суда, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023