36RS0001-01-2023-001206-05
Дело № 2-1352/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 07 августа 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, погашении записи в ЕГРН и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности доли квартиры незначительной, выплате ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости данной доли, прекращении права общей долевой собственности ответчика на принадлежащие ей доли квартиры с погашением в ЕГРН государственной регистрации ее права собственности на долю квартиры и признании за истцом права собственности на ранее принадлежащие ответчику долю квартиры, а также взыскании судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей, ФИО2, принадлежит 8/9 идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый номер: № ....., инвентарный номер 4981, кадастровой стоимостью 1 931 776,58 руб., общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., состоящей из двух смежных комнат. Оставшиеся 1/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО1. принадлежат ответчику по делу ФИО3
При этом ответчик ФИО3 проживает отдельно, в спорную квартиру никогда не вселялась, вещей ответчика в квартире нет, существенного интереса в использовании спорного имущества она не имеет, расходов по оплате коммунальных платежей и ремонту квартиры никогда не несла.
Ввиду того, что на 1/9 долю приходится 5,02 кв.м общей площади и 3,08 кв.м жилой площади, эта доля, по мнению истца, является незначительной и не может быть выделена в натуре.
В связи с указанным, 15.11.2022 истец направляла в адрес ответчика письмо с предложением выкупить принадлежащую ей 1/9 долю в квартире за 120 000 руб., однако, отправленное письмо получено не было и вернулось в почтовое отделение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истица с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда определением протокольной формы от 03.08.2023, просила: признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 294 000 руб., прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю и признать за ней, истцом по делу, право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения имеющейся в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/9 долю, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 346 руб. (л.д. 8-11, 103- обор. ст.).
В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель на основании ордера (л.д. 47) адвокат Цыганко С.П., не явившиеся после объявленного судом перерыва, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 51), в том числе, путем телефонограммы (л.д. 102), в ответ на которую сообщила, что личного участия в судебных заседаниях принимать не намерена, что исковые требования она не признает, на денежную компенсацию не согласна. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Судом установлено, а из выписки из ЕГРН следует, что квартира № № ..... дома <адрес>, кадастровый номер: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит следующим сособственникам: ФИО2 в размере 8/9 доли, а также ФИО3 в размере 1/9 доли (л.д. 12-14).
При этом ФИО2 принадлежит 1/3 доля на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2014 года (л.д. 20); 2/9 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выданного 18.08.2020, нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО4 в реестре за № 36/77-н/36-2020-1-1785; 1/3 доли - на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.11.2021, нотариально удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 и зарегистрированного в реестре за № 36/120-н/36-2021 -14-66 (л.д. 23-24).
Оставшаяся 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО1.
Указанные выше обстоятельства установлены судом и никем не оспаривались.
Из выкопировки плана квартиры усматривается, что данная квартира является двухкомнатной, общая площадь которой составляет 45,2 кв.м., в том числе жилая – 27,8 кв.м.(л.д. 16).
Судом также установлено, что спорная квартира приобретена семьей Т-вых по договору купли-продажи с использованием государственного жилищного сертификата серия УВ № 696274, выданного 16.06.2014 ФИО1. (супруг истицы, сын ответчицы) на семью: супругу - ФИО2 (истица) и их дочь ФИО7 на сумму 1 854 900 руб. (л.д. 18). На основании указанного 15.12.2014 зарегистрировано право собственности по 1/3 идеальной доли на ФИО1, ФИО2 и ФИО7, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права № 36-АД 748140, 36-АД 748142 и 36-АД 748141 (л.д. 19-21).
Также судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).?
Дочь ФИО7 отказалась от принятия наследства в пользу своей матери ФИО2, в результате чего, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18.08.2020, наследницей 2/9 долей указанной квартиры стала истица ФИО2 (л.д. 22).
Ответчица ФИО3 также приняла наследство и стала собственником 1/9 идеальной доли вышеуказанной квартиры.
27.11.2021 ФИО7, дочь истца, подарила принадлежащую ей 1/3 идеальную долю в квартире (л.д. 23-24).
Доводы истца о том, что семья истца, состоявшая на тот период из трех человек, проживала в спорной квартире с момента ее приобретения, нашли свое подтверждение и ответчиком не опровергнуты.
Согласно справке ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от 07.02.2023 б/н по <адрес> постоянно зарегистрированы с 21.04.2023 истец и ее дочь ФИО7 (л.д. 25).
При этом ответчик по делу не опровергла доводы истца о том, что ФИО3 проживает отдельно, в спорную квартиру никогда не вселялась, вещей ответчика в квартире нет, расходов по оплате коммунальных платежей и ремонту квартиры никогда не несла, отношений с истцом и внучкой ФИО7 не поддерживает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, ответчиком суду представлено не было.
Принимая во внимание, что на 1/9 долю приходится 5,02 кв.м общей площади, из расчета: 45,2 х1 : 9, жилой – 3,08 кв.м., из расчета: 27,8х 1: 9, данная доля не может быть выделена в натуре, что в спорной квартире проживают два человека, что у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 100), в которой ФИО3 зарегистрирована с 27.04.1976, что усматривается из адресной справка (л.д. 44), суд приходит к однозначному выводу, что принадлежащая ответчику идеальная доля в спорной квартире является незначительной, а существенного интереса в использовании спорного имущества у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о признании незначительной 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3 и прекращении права собственности ФИО3 на данную 1/9 долю после выплаты ей денежной компенсации.
При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание следующее.
Согласно отчету № 9242-23 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, кадастровый номер № ....., общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по <адрес>, от 15.06.2023 (л.д. 52-99), ее рыночная стоимость по состоянию на 09.06.2023 составляет 2 650 000 руб., стоимость 1/9 объекта составляет 294 000 руб. (л.д. 76 - обор. ст.).
Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении рыночной стоимости 1/9 доли квартиры, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, принимает за основу выводы отчета об оценке №9242-23 от 15.06.2023, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.
С учетом установленных судом обстоятельств, требования о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 294 000 руб. за 1/9 долю квартиры, признании права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО2, а также погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на 1/9 доли на имя ФИО3 также подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 5 346 руб. (л.д. 5).
По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.
В связи с полным удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 346 рублей.
Поскольку с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за долю в размере 294 000 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 346 руб., суд приходит к выводу о целесообразности применения взаимозачета, с учетом которого с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 288 654 руб., из расчета: 294 000 руб.– 5 346 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 245-247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, незначительной.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в размере 288 654 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.
Прекратить право ФИО3 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от 20.10.2020 на 1/9 доли квартиры, расположенной по <адрес>, на имя ФИО3
Признать за ФИО2 право на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Исакова Н.М.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 15.08.2023.