Судья Вавилова С.А. Дело № 2а-2296 /2023

УИД № 35RS0001-02-2023-001178-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2023 года № 33а-3623/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области ФИО2, представителя ФИО1 адвоката Нестерова С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) в котором, с учетом изменения административных исковых требований, просил признать незаконным решение УМВД России по г. Череповцу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу от 20 мая 2022 года; признать незаконным решение УМВД России по Вологодской области №... от 07 февраля 2023 года об аннулировании выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что на территории г. Череповца ФИО1 проживает более 10 лет, около 2 лет постоянно проживает в зарегистрированном браке со своей супругой ФИО, гражданкой Российской Федерации. Официально работает по трудовому договору, заключенному с ООО «...». 20 июня 2019 года им сдан экзамен о владении русским языком и получен соответствующий сертификат сроком действия до 19 июня 2024 года. У него имеется медицинская страховка, он зарегистрирован в системе индивидуального учета ПФР, поставлен на учет в качестве налогоплательщика в ИФНС. В г. Череповце проживает в квартире его сестры ФИО, которая является гражданкой Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые им решения приняты без учета длительности проживания в стране, наличия сложившихся семейных связей.

Протокольным определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника ОВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3

Протокольным определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Череповцу, в качестве заинтересованного лица привлечена старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО4

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным решение УМВД России по г. Череповцу от 20 мая 2022 года о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 25 января 2025 года.

Признано незаконным решение УМВД России по Вологодской области от 07 февраля 2023 года за №... об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что основания для принятия оспариваемых решений имелись, поскольку неоднократное нарушение административным истцом законодательства свидетельствует о том, что ФИО1 полагает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтверждено, что связь со страной гражданской принадлежности не утрачена. Наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение российского законодательства.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Череповцу ФИО5 со ссылкой на пропуск административным истцом срока на обжалование решения УМВД России по г. Череповцу от 20 мая 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Указывает, что административный истец многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, которые вопреки выводам суда первой инстанции создают повышенную общественную опасность для защищаемых законом ценностей, а также опасность жизни и здоровью людей. Социальные связи административного истца, признанные судом как устойчивые, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Вологодской области ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Череповцу, поддержала.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Нестеров С.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УМВД России по Вологодской области от 18 июня 2021 года №... гражданину Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до 18 июня 2024 года, на основании которого он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Решением УМВД России по городу Череповцу от 20 мая 2022 года, принятым на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 25 января 2025 года.

Согласно указанному решению, 13 мая 2022 года в ходе мониторинга имеющихся учетов МВД России выявлен гражданин Азербайджана ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного законодательства Российской Федерации в течение трех лет, что является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года. За последние три года им совершены административные правонарушения:

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) от 14 октября 2020 года;

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ от 07 мая 2021 года;

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ от 12 мая 2021 года;

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ от 21 июня 2021 года;

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ от 03 сентября 2021 года;

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ от 19 сентября 2021 года;

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ от 21 ноября 2021 года;

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ от 21 декабря 2021 года;

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ от 22 декабря 2021 года.

Решением УМВД России по Вологодской области от 07 февраля 2023 года №..., принятым на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулировано разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полагая, что в период проживания в г. Череповце Вологодской области у административного истца сложились устойчивые социальные связи, исходил из того, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, доказательств крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 3 года до 25 января 2025 года, а затем и аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, сведений о привлечении административного истца к административной ответственности после 22 декабря 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, полагая доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Статьей 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (пункт 2); иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

ФИО1, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Вопреки выводам суда первой инстанции, совершенные ФИО1 административные правонарушения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца. В частности, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 21 декабря 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 24 октября 2021 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены .... При этом, 24 ноября 2021 года, ФИО1 совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за что 22 декабря 2022 года привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №....

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что принятые органами МВД в отношении административного истца меры являются разумными, соответствующими справедливому соотношению частных и публичных интересов.

Оспариваемые решения соответствует тяжести и общественной опасности, совершенных административным истцом правонарушений, преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом, брак ФИО1 с гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не преодолевает законно принятых уполномоченным государственным органом решений о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства.

Доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, а также о невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца на период ограничений, не представлено. Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не установлено.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, не опровергнутых административным истцом, его родители постоянно проживают на территории Республики Азербайджан. Тем самым, семейные и социальные связи административного истца со страной гражданской принадлежности не утрачены.

Наличие трудового договора заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «...» от 01 декабря 2022 года, не свидетельствуют о необоснованности оспариваемых решений, поскольку трудовая деятельность административного истца на территории Российской Федерации носит непродолжительный характер, трудовой договор заключен после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Срок, в течение которого ФИО1 не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.

Проанализировав приведенные положения закона и установив фактические основания принятия оспариваемых решений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они приняты уполномоченными органами, соответствуют закону, права административного истца не нарушают, поскольку принимались с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.К. Молокова