Председательствующий: Сутягина К.Н. Дело № 22-4704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 7 июля 2023 года)

04 июля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Митьковских С.А., с участием:

осужденного ФИО1 и его адвоката Горячевой С.А. - посредством системы видеоконференцсвязи,

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Купцова А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 30 апреля 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Основное наказание отбыто 06 ноября 2019 года, дополнительное наказание – 09 мая 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре суда.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, сохранив наложенный на него арест в виде запрета распоряжаться и отчуждать, до его конфискации.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей представление, а также осужденного ФИО1 и адвоката Горячевой С.А., просивших назначенное наказание оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 февраля 2023 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Купцов А.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Утверждает, что судом при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и поведение ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление. Обращает внимание, что имея судимость за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, ФИО1 неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, за что привлекался к административной ответственности по ... и ... КоАП Российской Федерации. Кроме того полагает, что признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, его ... не являются безусловными основаниями для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Автор представления просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: наличие у виновного ..., активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных, прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, о которых есть сведения в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

При этом судом не оставлены без внимания иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он, характеризуется в быту и по месту работы исключительно положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета при назначении наказания привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно мотивированными выводами в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации. Не находит суд апелляционной инстанции оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса и с учетом положений Общей его части, а санкция ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает, в том числе, наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 именно такого наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо ограничений для назначения виновному данного вида наказания не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Размер как основного, так и дополнительного наказаний виновному определен в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, с учетом норм уголовного закона, чрезмерно мягким не является.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Конфискация при наличии указанных обстоятельств подлежит безусловному применению.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции, верно установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство, в полном соответствии с требованиями закона, принял решение о конфискации. Приговор в данной части изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02 мая 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Серовского городского прокурора Купцова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.