Дело № 2-1134 /2022
УИД 26RS0014-01-2022-002198-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд СК в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре Ермоленко А.С.,
с участием: представителя АО «Холдинг Рус» по доверенности ФИО1,
представителя ответчика адвоката Яицкой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску АО «ИГХолдинг Рус» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «ИГХолдинг Рус» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в результате недобросовестных действий ФИО2, которые выразились в сообщении суду, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ИГХолдинг Рус»о признании трудового договора заключенным, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда заведомо несоответствующих действительности сведений, ФИО2 о размере заработной платы без законных на то оснований приобрел за счет АО «ИГХолдинг Рус» денежные средства в сумме 441 231,69 руб., которые были взысканы на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение незаконного и необоснованного решения суда, которое впоследствии было отменено.
ФИО2 получил суммы, связанные с исполнением трудового договора в большем размере, чем взысканы Решением Изобильненского районного суда отДД.ММ.ГГГГ по делу № и отмененным вым судом ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, выплаченные ФИО2 денежные суммы подлежат возврату, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
Представитель истца считал, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
На основании изложенного представитель просил: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ИГХолдинг Рус» неосновательное обогащение в сумме 441 231,69 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ИГХолдинг Рус» расходы на оплату госпошлины в сумме 7 612,32 руб.
В судебном заседании, представитель истца АО «ИГХолдинг Рус» поддержал исковое заявление, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Яицкая Н.К. возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, и пояснила суду, что оснований для удовлетворения данного иска нет, поскольку полученная ответчиком заработная плата не является неосновательным обогащением.
Одним из признаков неосновательного обогащения является получение чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой» оснований.
Ответчик получил заработную плату в размере 441 231,69 рублей на основании судебного решения и выданного судом исполнительного листа, имея законные основания для ее получения, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.
По мнению представителя ФИО2 не совершил недобросовестных действий при получении 441 231,69 руб. В решении Изобильненского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда по делу №. Суд посчитал, что основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют, так как нет доказательств недобросовестных действий со стороны истца. Ответчик неоднократно обжаловал судебные акты по делу № в части отказа в повороте исполнения решения суда. Однако все вышестоящие инстанции согласились с судом первой инстанции и указали, что доказательств недобросовестности истца нет.
Выводы об отсутствии недобросовестных действий Д.И.ЮБ. содержатся в следующих вступивших в законную силу судебных актах:
Определение Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ:«Факт фальсификации документов, представленных при рассмотрении индивидуального трудового спора решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, доказательства того, что вынесенное решение основано на представленных истцом ложных сведениях или подложных документах материалах чела отсутствуют».
Апелляционное определение вого суда от ДД.ММ.ГГГГ:
«В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вынесенное решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. основано на представленных ФИО2 ложных сведениях или подложных документах. Факт фальсификации документов, представленных при рассмотрении индивидуального трудового спора по иску ФИО2 установлен не был.»
Определение Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ:
«Вместе с тем, в определении Судебной коллегии но гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют суждения о том, что решение и апелляционное определение были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях представленных им подложных документах. При новом рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судами также не установлены.»
Также в январе-феврале 2022 года истец обращался в ОМВД по с заявлением о проверке действий ФИО2 В заявлении представитель истца также указывал на то, что ФИО2 намеренно ввел о т в заблуждение и путем обмана получил 441231,69. По результатам проверки никаких незаконных и недобросовестных действий ФИО2 не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, ФИО2 действовал добросовестно, оснований для возврата полученных денежных средств не имеется.
Истец не доказал обоснованность исковых требований.
Истец в исковом заявлении ссылается на недобросовестные действия ответчика как на основание для удовлетворения иска. Вместе с тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих такие факты, истец не предоставил. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам:
Суд установил, что решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленными без изменения вым судом, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «ИГХолдинг Рус» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 387 114,35 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53 220,92 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 388 руб., денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 257,18 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Судом также был признан заключенным трудовой договор между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Изобильненскогорайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам вого суда ДД.ММ.ГГГГ в части признания заключенным трудового договора между «ИГХолдинг Рус» с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда оставлен изменения, кассационная жалоба АО «ИГХолдинг Рус» в этой части оставлен без удовлетворения.В остальной части Решение Изобильненского районного суда августа 2019 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Изобильненский районный суд , в ином составе судей.
Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с АО «ИГ Холдинг Рус» взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 574,20 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 161,27 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 157 руб., денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 856,27 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований было отказано.
Решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое впоследствии было отменено, было приведено в исполнение: с АО «ИГ Холдинг Рус» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства общей сумме 479 980,43 руб., что подтверждается:
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 995,95 рублей
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 277,61 рублей
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 706,87 рублей
Установив, что ФИО2 получил суммы, связанные с исполнением трудового договора в большем размере, чем взысканы решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вой суд Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил Решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ИГХолдинг Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
Представитель истца, усмотрев в действиях ФИО2 недобросовестность в виде сообщения суду сведений, заведомо несоответствующих действительности, считал, что с ответчика подлежит к взысканию неосновательное обогащение в сумме 441 231,69 руб., поскольку ФИО2 без законных на то оснований приобрел за счет истца указанные денежные средства, которые были взысканы на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение незаконного и необоснованного решения суда, которое впоследствии было отменено.
в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2, ввиду особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,при отсутствии недобросовестности с его стороныи счетной ошибки.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия,наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормами действующего законодательства предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
В данном случае невозможно установить факт недобросовестности со стороны ФИО2
Суд учитывает, что выплата заработной платы состоялась на основании решения суда.
Согласно требованиям ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основании совокупности доказательств, подлежащих оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Следовательно, выплата состоялась не в результате сообщения сведений, а в результате оценки доказательств судом, который счел их достаточными для установления размера заработной платы.
При этом вышестоящие суды нашли не доказанными данные обстоятельства. Между тем выводов о недобросовестности судами не сделано.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены неправомерные действия, материалы дела не содержат, истец на указанные обстоятельства не ссылался. Факт фальсификации документов, предоставленных при рассмотрении трудового спора по иску ФИО2 к АО «ИГХолдинг Рус» о признании трудового договора заключенным, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда установлен не был.
Напротив, вступившими в силу вынесенными ранее судебными актами, установлено, что факт недобросовестности со стороны ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании в его пользу заработной платы, отсутствует.
Учитывая, что доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
отказать АО «ИГХолдинг Рус» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ИГХолдинг Рус» неосновательного обогащения в сумме 441 231,69 руб.
Отказать АО «ИГХолдинг Рус» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ИГХолдинг Рус» расходов на оплату госпошлины в сумме 7 612,32 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в вой суд через Изобильненский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Гужов