Дело № 2-1360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывал тем, что 29.12.2021 на ул.Орджоникидзе в районе дома 12 в г.Ельце произошло ДТП с участием 2-х ТС: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, г/н №***, принадлежащим ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г/н №***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца в - «Совкомбанк Страхование», которая отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страховки у виновника. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку ответственность виновника в ДТП не была застрахована. Истец провел оценку у ФИО17., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 159058 руб. Считает действия ответчиков, не застраховавших свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем ГАЗ, не соответствуют закону и нарушают права истца и его законные интересы. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 159 058 рублей; расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.08.2022 по ходатайству представителя истца был восстановлен срок ФИО1 для обращения в суд с требованиями к АО «Совкомбанк Страхование»; к участию в деле в качестве соответчика привлечена АО «Совкомбанк Страхование»; в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО4

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку не произвели выплату страхового возмещения, в виду отсутствия акцепта страховой компанией виновника ДТП АО «Альфастрахование».

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 96823,31 руб., с ответчика ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 62234,69 руб. и со всех ответчиков - судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4381,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения иска, однако вину в ДТП водителя ФИО3 и размер ущерба не оспаривали. ФИО6 дополнительно пояснил, что страховал автомобиль в АО «Альфастрахование», ему в этом помогал ФИО7, который оформил электронный страховой полис и не внес информацию о VIN номере автомобиля. Государственный номер автомобиля ГАЗ был указан прежний №***, при регистрации автомобиля и получения нового государственного номера №*** он не сообщил об этом в страховую компанию. В страховой полис, как лицо, допущенное к управлению, ФИО3 вписан не был. Он отдал автомобиль ГАЗ ФИО3, который 29.12.2021 на нем попал в ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.п. 1.3). На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (п.п. 1.4) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.п. 1.5.)

В силу п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 29.12.2021 в 14.10 час. на ул.Орджоникидзе в районе дома 12 в г.Ельце произошло ДТП с участием 2-х ТС: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ г/н №***, нарушил правила расположения на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис г/н №***, принадлежащего и под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 ФИО3 за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО3 допустил нарушения п.п. 9.10. ПДД РФ и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хундай Солярис г/н №***.

На дату происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается материалами дела.

Автомобиль ГАЗ г/н №*** принадлежит ФИО2, что подтверждается ПТС, данными ГИБДД. Согласно ПТС предыдущий г/н на автомобиле ГАЗ был №***, после регистрации 16.02.2021 за ФИО2, был выдан новый государственный номер №***.

ФИО2 в суд представил страховой полис №*** о страховании транспортного средства ГАЗ государственный номер №*** в АО «Альфастрахование», срок страхования с 20.02.2021 по 19.02.2022.

Согласно данных РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре №*** сроком действия с 20.02.2021 по 19.02.2022, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении ФИО2 и транспортного средства ГАЗ Газель (категория В) (г/н <***> №***).

ФИО2 в судебном заседании пояснял, что электронный страховой полис ему помог оформить знакомый ФИО7, который не указал верный VIN при оформлении. Кроме того, после регистрации ТС в ГИБДД и получении нового государственного номера №***, он не сообщил в страховую компанию об изменении номера и внесение изменений в страховой полис.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ г/н №*** и он приехал помочь зарегистрировать данный автомобиль в РЭО ГИБДД г.Ельца вместе с ФИО2 Поскольку для регистрации ТС необходима страховка, то им лично был оформлен электронный страховой полис в АО «Альфастрахование» на данный автомобиль на ФИО2 При оформлении электронного полиса на сайте страховой компании он вбил все данные автомобиля ГАЗ государственный номер №***, но VIN вбить забыл, программа сама добавила какой-то VIN. Это его ошибка произошла, потому что спешили на осмотр ТС.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ г/н №*** на дату ДТП 29.12.2021 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», наличие допущенных при оформлении договора страхования технических ошибок не может повлиять на вывод суда об отсутствии факта страхования, поскольку данные опечатки носят формальный характер.

11.02.2022 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате утс, приложив комплект документов.

20.01.2022 АО «Совкомбанк Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках ПВУ, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

17.02.2022, 18.02.2022 истец в АО «Совкомбанк Страхование» направил претензии о выплате страхового возмещения, неустойки, на что 01.03.21022 и 15.03.2022 истцу отправлено письмо с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям.

В ответ на обращение ФИО1 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертных заключений ФИО18. №232 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 140 218 руб., утс – 18840 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в размере 77 983,31 руб. Расходы по оценке истец понес в размере 6000 руб., подтвержденные документально.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО8, поскольку заключения мотивированны, основаны на научных методах исследования, подготовлены квалифицированным экспертом, имеющим опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанные заключения объективными и достоверными. Доказательств, опровергающих выводы данных заключений, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Ответчиками не оспаривались заключения ФИО19

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанные заключения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика АО «Совкомбанк Стархование» имеется обязанность осуществить истцу выплату страхового возмещения в сумме 96823,31 рублей. (77983,31 + 18840 (утс)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП 29.12.2021 являлся ФИО9, ФИО3 не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению ТС, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО9, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 62234,69 рублей. (140218 – 77983,31)

Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 не имеется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей, расходов по оценке в размере 6000 руб.

Интересы истца на основании доверенности от 25.05.2022 по делу представляла ФИО4

Из договора об оказании юридических услуг от 15.06.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 29.12.2021. Согласно расписке от 15.06.2022 истец передал ФИО4 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участия в трех судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков 13 000 рублей.

Общая сумма 19000 рублей (6000 руб. (расходы по оценке) + 13000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

В порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2314,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя и расходы по оценке в общем размере 11 400 руб. (учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований 60%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2067,04 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате оценки в размере 7600 руб. (учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований 40%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 790,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (.............) в пользу ФИО1 (.............) страховое возмещение в размере 96 823 рубля и судебные расходы в размере 13 714 рублей 12 копеек, а всего 110 537 (сто десять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу ФИО1 (.............) возмещение ущерба в размере 62234 рубля 69 копеек и судебные расходы в размере 9 667 рублей 04 копейки, а всего 71 901 (семьдесят одна тысяча девятьсот один) рубль 73 копейки.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (.............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 58 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2022.