дело № 2а-5638/2025

66RS0001-01-2025-004071-04

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО4 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), просит признать незаконным решение от 28 марта 2025 года № 17-01-23/1939нз об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, возложении на административного ответчика обязанности предоставить в собственность указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником гаражного бокса площадью 16,8 м? с кадастровым номером № расположенного по адресу: № Административный истец полагает, что имеет право на приобретение земельного участка под указанным объектом недвижимости в собственность без проведения торгов путем предварительного согласования предоставления земельного участка, поскольку гараж расположен на муниципальном земельном участке, возведен в 1981 году до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена исполняющий обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО4

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что к заявлению приложена справка БТИ, в которой имелись сведения о годе постройки гаража, также указал, что разница в площади гаража и земельного участка в 5,5 м? вызвана разницей в системе измерений.

Представитель административного ответчика МУГИСО ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО3, административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО4, заинтересованные лица Администрация города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены СМС-сообщением 14 августа 2025 года, электронной почтой 14 августа 2025 года. Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости – гаражного бокса общей площадью 16,8 м?, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0303009:773.

15 марта 2025 года ФИО3 обратился в МУГИСО с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка площадью 22 м? под гаражным боксом с кадастровым номером 66:41:0303009:773 площадью 16,8 м?.

Письмом исполняющего обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО4 от 28 марта 2025 года № 17-01-23/1939нз административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объекта 16,8 м? и является необоснованной, а также в связи с отсутствием информации, подтверждающей возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=481376&dst=1764" пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты, созданные до дня вступления в силу данного Закона (то есть до 1 сентября 2021 года), которые в соответствии с правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами либо в соответствии с записями Единого государственного реестра недвижимости имеют наименование или назначение «гаражный бокс», признаются гаражами.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником гаражного бокса общей площадью 16,8 м?, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0303009:773, право собственности на который зарегистрировано 27 июля 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку на момент обращения ФИО3 с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке гаража установлен, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Доводы административного ответчика об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимого имущества информации, подтверждающей возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку к заявлению ФИО3, в том числе, представлена справка БТИ от 10 июня 2024 года № 1750242, из которой следует, что годом постройки гаража является 1981 год.

Также судом отклоняются доводы административного ответчика о несоответствии испрашиваемого земельного участка площади расположенного на земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 года № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, оснований полагать, что вышеприведенная площадь земельного участка в данном случае определена не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и не соотносится с использованием и эксплуатацией гаража, находящегося на указанном земельном участке, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение МУГИСО от 28 марта 2025 года № 17-01-23/1939нз не является мотивированным и обоснованным, следовательно не может быть признано судом законным и обоснованным.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требований в полном объеме и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 марта 2025 года № 17-01-23/1939нз, принятое по заявлению ФИО3 от 15 марта 2025 года.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 15 марта 2025 года и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.