Дело № 2-1902/2023 УИД74RS0006-01-2023-000574-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Леоненко О.А.,

при секретаре: Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 21 февраля 2020 года заключенного с ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 27 июня 2022 года в размере 71 252,79 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 337,58 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21 февраля 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 130 000 руб., срок возврата кредита заключен на неопределенный срок, под 23,9% годовых. 27 июня 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк передал права требования истцу по договору займа с ответчика. Выданный 11 мая 2021 года мировым судом судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска судебный приказ № 2-1937/2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности был отменен 11 января 2023 года, в связи с поступившими в суд возражениями от должника.

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета

Согласно индивидуальных условий потребительского займа ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 130 000 руб., под 23,9% годовых, договор заключен на неопределенный срок.

Во исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита 21 февраля 2020 года ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб.

ФИО1 обязался ежемесячно в течение платежного периода размещать на счёте сумму минимального платежа.

ФИО1 условия договора выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска на основании заявления истца был выдан судебный приказ № 2-1937/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк»» задолженности по договору потребительского кредита от 21 февраля 2020 года за период с 20 июля 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 70 101,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151,52 руб.

27 июня 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) №, а также реестр передаваемых прав от 27 июня 2022 года согласно которому ПАО «МТС-Банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» по договору №, заключенного с должником ФИО1 в размере 70 101,27 руб.: задолженность по основному долгу 58 748,32 руб., по процентам за пользование кредитом 11 352,95 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 151,52 руб.

В связи с поступившими в суд возражениями от должника, определением от 11 января 2023 года судебный приказ по делу № 2-1937/2021 был отменен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 июня 2022 года задолженность по договору потребительского кредита № составляет 70 101,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу 58 748,32 руб., по процентам за пользование кредитом 11 352,95 руб., а так же расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 1 151,52 руб.

Судом расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № составляет 70 101,27 руб.

Относительно, взыскания перешедшего к истцу право требования расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 151,52 руб., оплаченного Банком при подаче заявления о вынесения судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства несения указанных расходов истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п. 1 ст. 333,20,подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд не усматривает, поскольку данная государственная пошлина подлежит зачету в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 337,58 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены частично на 98,38%, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» ИНН № ОГРН № задолженность по договору потребительского кредита № от 21 февраля 2020 года заключенного с ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 27 июня 2022 года в размере 70 101,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 299,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований «Агентство по урегулированию споров» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Леоненко

Мотивированное решение составлено: 12 апреля 2023 года