ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 38RS0036-01-2022-005551-84 (2-4992/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северман» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Северман» далее - Истец, Займодавец) и ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2000000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
<Дата обезличена> истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000,00 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной ответчиком собственноручно.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее <Дата обезличена> Сумма займа возвращается Займодавцу единовременным платежом либо частичными платежами.
Также в п. 2.7 Договора указано, что займодавец вправе в любое время в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, а также потребовать досрочного возврата займа, направив Заемщику соответствующее уведомление. Условия настоящего Договора о сроке возврата займа будут считаться измененными на условиях, указанных в уведомлении, с момента истечения 20 календарных дней с даты направления такого уведомления.
<Дата обезличена> истец направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств, которое было получено ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты РФ.
Соответственно, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, ответчик же в нарушение условий Договора, требования о возврате денежных средств, не исполнил обязательство по возврату денежных средств Займодавцу.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на <Дата обезличена> составляет 2000000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северман» сумму займа в размере 2000000,00 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение доводов иска о заключении между сторонами договора займа истцом в материалы дела представлен Договор беспроцентного займа от <Дата обезличена>, по условиям которого ООО «Северман» передало в собственность ФИО2 денежные средства в размере 2000000,00 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательства вернуть указанную сумму (п. 1.1 договора).
Факт передачи от истца ответчику денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской ФИО2, представленной истцом как заимодавцем, и приобщенной к материалам гражданского дела.
Пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от <Дата обезличена> предусмотрен срок возврата займа не позднее <Дата обезличена>
В соответствии с положением п. 2.7 договора, займодавец вправе в любое время в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, а также потребовать досрочного возврата займа, направив Заемщику соответствующее уведомление. Условия настоящего Договора о сроке возврата займа будут считаться измененными на условиях, указанных в уведомлении, с момента истечения 20 календарных дней с даты направления такого уведомления.
Как следует из уведомления от <Дата обезличена> ООО «Северман» <Дата обезличена> направило в адрес ФИО2 уведомление о возврате суммы займа в размере 2000000,00 рублей.
Сумма полученных от истца денежных средств по договору беспроцентного займа от <Дата обезличена> ФИО2 согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорена. Не оспорена им также и расписка о получении денежных средств.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по договору беспроцентного займа от <Дата обезличена> не исполнил, поскольку договор и расписка не содержат надписи о возврате долга. Кроме того, это обстоятельство не было опровергнуто ответчиком.
В связи с изложенным исковые требования ООО «Северман» о взыскании с ФИО2 суммы займа по указанному договору в размере 2000000,00 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северман» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северман» сумму займа по договору беспроцентного займа от <Дата обезличена> в размере 2 000000,00 (Два миллиона) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 г.