РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№

по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании принятия мер,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не перечислении денежных средств корректному взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО10 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Павлово-Посадского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; об обязании судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО11. указать в исполнительном производстве № № -ИП верного взыскателя - АО «ЦДУ». В обоснование заявленного ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № выдал судебный акт о взыскании с ФИО12 в пользу АО «ЦЦУ» 7700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу некорректного взыскателя - ООО "ЦДУ Инвест". Денежные средства в размере 596,67 руб., взысканные в рамках ИП, были перечислены неверному взыскателю ООО "ЦДУ Инвест". 15.11.2022 исполнительное производство №9259/22/50031-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Административный истец направлял Заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», а также через систему СМЭВ. Ответ на заявления не поступал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Административный истец АО «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила копию исполнительного производства, а также пояснила, что п.1 заявленных требований выполнен ДД.ММ.ГГГГ, п.2 заявленных требований выполнен ДД.ММ.ГГГГ, п.3 заявленных требований выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, иск не оспорил.

Заинтересованное лицо ФИО15. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принуди тельного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего дела, а также исполнительного производства № №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № выдал судебный акт о взыскании с ФИО16 в пользу АО «ЦЦУ» 7700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО17 в пользу некорректного взыскателя - ООО "ЦДУ Инвест".

Денежные средства в размере 596,67 руб., взысканные в рамках ИП, были перечислены неверному взыскателю ООО "ЦДУ Инвест", что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Административный истец направлял Заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», а также через систему СМЭВ (л.д. 19)

В ходе судебное разбирательства административный ответчик судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО18 представила в суд копию требования, адресованного ООО «ЦДУ Инвест», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные по платежным поручения: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 596 руб. 67 коп., взысканные с ФИО19. на основании судебного приказа № № в связи с тем, что взыскателем по исполнительному производству является АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование было получено ООО «ЦДУ Инвест», однако исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20 указала в исполнительном производстве № № -ИП верного взыскателя - АО «ЦДУ».

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административным истцом не доказаны факты бездействия судебного пристава - исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО21 являющиеся предметом административного иска, в связи с чем требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В административном иске АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО22, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося

- в не перечислении денежных средств корректному взыскателю;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО23 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Павлово-Посадского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО24 указать в исполнительном производстве № № -ИП верного взыскателя - АО «ЦДУ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин