№ 2-3775/2025

73RS0002-01-2025-005082-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. по адресу: <адрес>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo NEXIA, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Honda Accord, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки BMW X5, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1

От ФИО1 в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля марки BMW X5, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу вред имуществу ФИО1 причинен ФИО2 при управлении автомобилем марки Daewoo NEXIA, гос. рег. знак №, в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании поступившего заявления и во исполнении ст.18 Закона об ОСАГО РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет ФИО1

На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес АО "АСКО" претензию исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес РСА поступил ответ от АО "АСКО" вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АНЭКС" установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1 в 21-00 час. с автомобилем марки BMW X5, гос. рег. знак № и автомобилем марки Honda Accord, гос. рег. знак №, все заявленные повреждения автомобиля марки BMW X5, гос. рег. знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО1 на получение компенсационной выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО6

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "АСКО" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что от ФИО1 в РСА поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки BMW Х5 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения, РСА произвел компенсационную выплат в размере 400 000 руб. на счет ответчика (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления механизма повреждений транспортного средства и их причин ПАО «АСКО» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АНЭКС» для исследования обстоятельств произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> разрешения вопроса по объемам повреждений автомобиля BMW. Согласно заключения независимой экспертной организации ООО «АНЭКС» №АК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все заявленные повреждения а/м BMW Х5 г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения транспортного средства, полученные не вследствие заявленного события не могут быть признаны убытками для страховщика. У страховщика, в соответствии с договором обязательного страхования, существует обязанность осуществлять страховое возмещение только при наступлении страхового случая (ст.1 Закона об ОСАГО). В рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, поскольку ДТП с обнаруженными повреждениями не имело место, его участники вводят в заблуждение относительно обстоятельств ДТП для необоснованного получения страховой выплаты. Отсутствие надлежащей проверки РСА всех обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой преждевременную выплату ответчику. АО «АСКО» считает, что компенсационная выплата была осуществлена не обосновано, при отсутствии у ФИО1 права на получения страхового возмещения. Просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.6 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Судом установлено, что ФИО1 в период возникновения спорных правоотношений являлся собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2022г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен материал с участием выше указанных автомобилей. Повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

ФИО1 обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 21.06.2022г.

АО "АСКО" от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет ФИО1

Согласно заключению специалиста №АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АНЭКС" установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1 с автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, все заявленные повреждения автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В заключении специалиста №АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АНЭКС" указано, что в околоокружной зоне с конечным положением автомобиля Daewoo отсутствует естественная должная осыпь, от поврежденных элементов передней части кузова данного автомобиля. Так же, на дорожном полотне, отсутствуют характерные следы юза, описывающие траекторию движения автомобиля Honda, до места конечной остановки. В околоокружной зоне с конечным положением автомобиля Honda отсутствуют следы тормозного пути. Тем более учитывая, что факт мгновенной остановки данного автомобиля до, так и в процессе предполагаемого контактирования с автомобилем BMW выглядит абсолютно невозможным, в рамках заявленного механизма следообразования. В области конечного положения ТС Honda отсутствует должная естественная осыпь от поврежденных элементов передней левой части кузова.

На накладке заднего левого крыла автомобиля BMW, на поврежденном участке, отсутствуют, как минимум, характерные свозы пыле - грязевого налета, что вызывает определенного рода сомнения.

При рассмотрении первоначального столкновения автомобиля Daewoo и Honda, зоной контакта на автомобиле Honda является задняя правая часть кузова, а именно заднее правое крыло, заднее правое колесо, правое закругление заднего бампера.

В контактное взаимодействие с выступающей частью кузова автомобиля Daewoo должно было вступить заднее правое колесо автомобиля Honda. На данном элементе должен быть сосредоточен наибольший по плотности и интенсивности массив повреждений, присущий заявленному скользящему виду контактного взаимодействия с последующими характерными радиальноориентированными трасс и следов скольжения, направление которых будет соответствовать направленности движения данного автомобиля в процессе получения повреждений, что не находит своего адекватного отражения в рассматриваемом случае. Ширина и площадь рассматриваемых оттисков не соответствует, как минимум, ширине и площади выступающей части переднего бампера автомобиля Daewoo.

Присутствующие же повреждения в виде сколов ЛКП, сопровождающихся очагами застарелой коррозии, носят накопительный эксплуатационный характер, не имеющий причинно-следственной связи с заявленным механизмом следообразования.

Ширина и площадь поврежденного участка не коррелирует с шириной и площадью заявленных поврежденных элементов на автомобиле Daewoo, что исключает возможность образования имеющихся повреждений на данном автомобиле при заявленных обстоятельствах.

Данное несоответствие свидетельствует о том, что зафиксированные повреждения автомобиля Honda не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Daewoo при заявленных обстоятельствах события.

Рассматриваемое в данном исследовании происшествие, согласно заявленным обстоятельствам, состоит из двух событий, находящихся в прямой причинно- следственной связи: столкновение автомобиля Daewoo с автомобилем Honda (первое событие) и последующее контактирование автомобиля Honda с автомобилем BMW.

Иными словами, наступление первого события является необходимым условием для наступления второго.

С технической точки зрения, на основании проведенного исследования, факт наступления первого события не подтверждается, что позволяет с экспертной точки зрения утверждать о невозможности последующего контактирования автомобиля Honda с автомобилем BMW.

Ряд особенностей в повреждениях, расположенных в левой боковой части кузова автомобиля BMW в зоне заявленного контакта с автомобилем Honda: повреждения задней левой боковой части кузова исследуемого автомобиля BMW представлены деформациями с изломами, образование которых является следствием действия вектора силы, ориентированного снаружи - вовнутрь, перпендикулярно осевой линии данного автомобиля, что характерно для прямого блокирующего удара, что, в свою очередь, не имеет ничего общего с заявленным механизмом следообразования; на всей протяженности поврежденного участка на исследуемом автомобиле отсутствует адекватное отображение от поврежденных торцевой левой части капота и сопряженной с ней области переднего левого крыла автомобиля Honda, что категорически противоречит условиям пространственно - следового изоморфизма.

Довод ответчика о том, что данное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет.

Представленное истцом досудебное исследование заключение специалиста №АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АНЭКС" является письменным доказательством по делу, приобщено к материалам дела, указанное заключение ответчиком надлежащим образом оспорено не было. Кроме того, ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводов об обоснованности требований истца о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера. Иных доказательств в обоснование неудовлетворения исковых требований суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что срок на обращение в суд пропущен, так как ДТП было 21.06.2022г., с иском обратились 25.07.2025г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения о компенсационной выплате № от 28.07.2025г. РСА платежным поручением № от 29.07.2022г. перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. Таким образом, РСА узнал о нарушении своего права непосредственно в момент перечисления спорной суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть до истечения трех лет с момента выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО1, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Учитывая, что компенсационная выплата РСА произведена в пользу ФИО1 необоснованно, суд приходит к выводу, что предъявленный к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025