N
№ 2-2808/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков администрации г.Оренбурга, администрации с. Краснохолм Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, администрации с. Краснохолм Дзержинского района Северного административного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, в обоснование которого указал, что 02 января 2022 года по адресу: ... в результате наезда на бетоный блок, располагавшийся на проезжей части и занесенный снежным покровом, принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
ФИО3 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.
Просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу ущерб в размере 108353 рубля, судебные расходы по оценке в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3367 рублей 08 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены администрация г. Оренбурга, администрация с. Краснохолм Дзержинского района г. Оренбурга.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, третеь лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков администрации г.Оренбурга, администрации с. Краснохолм Дзержинского района г. Оренбурга Ч.А.АБ. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что ущерб причинен автомобилю истца в результате нарушения водителем транспортного средства пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Свидетель ... суду показал, что занимает должность .... 02 января 2022 года по сообщению дежурного выезжал по адресу: .... Им установлено, что ФИО5, управляя автомобилем ..., совершил наезд на бетонный блок, располагавшийся на проезжей части и занесенный снежным покровом. Ширина проезжей части, с учетом бетонного блока, не соответствовала требованиям ГОСТ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Им (...) составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, схема. Нарушений в действиях водителя ФИО5, в том числе скоростного режима, не установлено.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 02 января 2022 года, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО4, управляя автомобилем ..., совершил наезд на бетонный блок, располагавшийся на проезжей части и занесенный снежным покровом.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля ..., является ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N.
Определением старшего инспектора ... от 02 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2022 года, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Согласно пункту 5.1.1 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. ГОСТ Р 50597-2017» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 января 2022 года, в нарушение пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, на дороге по адресу: ... расположен бетонный блок.
Судом установлено, что автомобильная дорога по адресу: ... относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург».
Согласно пункту 10.1 постановления администрации г. Оренбурга от 03 июля 2015 года №1740-п «Об утвердении Правил содержания и ремонта автомоибльных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «г. Оренбург» администрациями сельских населенных пунктов, входящих в состав города Оренбурга, с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотернном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общегоп ользования местного значения на территории сельских населенных пунктов, входящих в состав г. Оренбурга, в том числе по очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, по механизированой снегоотчистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, регулярной очистке от снега и льда элементов обустройства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией с. Краснохолм Дзержинского района Северного административного округа г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Каких-либо доказательств наличия исключающих ответственность ответчика администрации с. Краснохолм Дзержинского района Северного административного округа г. Оренбурга с его стороны не представлено.
На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика администрации с. Краснохолм Дзержинского района Северного административного округа г. Оренбурга.
В удовлетворении требований к ответчикам УСДХ администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга следует отказать.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от 26 января 2022 года, составленным ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 108353 рубля.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая вышеназванное заключение, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Таким образом, с ответчика администрации с. Краснохолм Дзержинского района Северного административного округа г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108353 рубля.
Довод стороны ответчика о том, что действия водителя ФИО4, нарушившего скоростной режим, привели к дорожно-транспортному происшествию, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказывать умысел или грубую неосторожность водителя, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, должен сам причинитель вреда, при этом, независимо от скоростного режима автомобиля состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании установленных по делу обстоятельств, в том числе материалов административного дела, показаний свидетеля ..., принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении ФИО4 скоростного режима, суд не усматривает возможности у водителя Т.Л.АБ. избежать наезда на препятствие на дорожном покрытии при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, стороной ответчика не доказано наличие виновных действий ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.
Довод стороны ответчика о том, что представленный в материалы гражданского дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении не присутствовал представитель ответчика, вследствие чего истцом не доказан факт наличия на дороге предметов, не относящихся к элементам обустройства, подлежит отклонению.
Обстоятельство наличия на дороге постороннего предмета, не относящегося к элементам благоустройства, подтвержден, кроме того показаниями свидетеля ..., видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция N от 16 февраля 2022 года на сумму 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.
Согласно договору на на проведение экспертизы N от 15 января 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26 января 2022 года, акту N от 26 января 2022 года истцом понесены расходы по оценке в размере 3 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 рубля 08 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика администрации с. Краснохолм Дзержинского района Северного административного округа г. Оренбурга в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, администрации с. Краснохолм Дзержинского района Северного административного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации с. Краснохолм Дзержинского района Северного административного округа г. Оренбурга (ИНН: ...) в пользу ФИО3 (паспорт: серия N) ущерб в размере 108353 рубля, судебные расходы по оценке в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3367 рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 26 сентября 2022 года.
Судья Плясунова А.А.