Дело №2-2784/2022

22RS0011-02-2022-003372-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Палей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от *** в размере 318 483,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 6385 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 400 457,67 руб. под 14,5 % годовых. В настоящее время в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1, поскольку *** г. оно было утрачено. Однако фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, история операций по кредитному договору и расчет задолженности. ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК». По состоянию на *** задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 318483,57 руб., из которых 292716,76 руб. – задолженность по основному долгу, 23560,29 руб. – задолженность по процентам, 2206,52 руб. – пени, предусмотренные договором. До настоящего времени платежи в счет погашения долга не поступали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации. Вместе с тем, в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

*** (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от *** (протокол № ), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от *** г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному спору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Поскольку письменный договор № от *** между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, на который ссылался истец, является незаключенным, а представленная выписка по счету карты, хотя и подтверждает перечисление ответчику денежных сумм, не является кредитным договором с правами и обязанностями, вытекающими из него, перечисление денежных средств в отсутствие в материалах дела договора в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик.

Между тем, то обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных истцом ответчику в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 совершал банковские операции по счету № . Банк не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, доказательств об обратном не представлено.

В адрес заемщика истцом было направлено требование о исполнении обязательств по кредитному договору № от ***, согласно которому банк предлагал до *** г. погасить имеющуюся задолженность в сумме 318 483,57 руб. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, денежные средства, полученные ФИО1 в сумме 292716,76 руб., уплаченные истцом в отсутствие заключенного договора, подлежат взысканию в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» как неосновательное обогащение, проценты в сумме 23560,29 руб. и пеня в размере 2206,52 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Между тем, истец праве в отдельном порядке обратиться с требованием о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5810,35 руб., которые подлежат пропорциональному распределению в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт выдан Отделом УФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске ***) в пользу публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму неосновательного обогащения в размере 292716,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5810,35 руб., всего взыскать 298 527,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022