УИД 86RS0004-01-2021-006601-33
судья Бурлуцкий И.В. № 33-5611/2023 (2-9596/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при секретаре Тороповой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец (ФИО)8 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.11.2016 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер (номер) Транспортное средство было приобретено у ООО «РЕСПЕКТ» за 50 000 руб. При заключении сделки ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Истцом автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. На момент приобретения транспортное средство в розыске или залоге не находилось, автомобиль был свободен от любых прав третьих лиц. Истец эксплуатировал автомобиль до 17.10.2018. На ремонт и покупку запасных частей на указанное транспортное средство истцом было потрачено 2 000 000 руб. Приговором суда по уголовному делу (номер) транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер (номер), будучи признанным вещественным доказательством было передано потерпевшей по делу – (ФИО)2, которая продала транспортное средство другой потерпевшей - (ФИО)3 за символическую сумму – 10 000 руб. Истец считает договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять. При этом (ФИО)2, по мнению истца, не имела права продавать транспортное средство, принадлежащее ему на основании договора, который не был признан недействительным.
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер (номер), 2011 года выпуска, VIN: (номер), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3; применить последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности (ФИО)3 на указанный автомобиль и признать на него право собственности (ФИО)1
Протокольным определением от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен (ФИО)13 (л.д.50-51).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суд о причинах неявки в судебное заседание и указывает, что не мог указать реквизиты оспариваемой сделки, поскольку не располагает информацией. Судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств. Суд ошибочно пришел к выводу о его недобросовестном поведении. Судом не учтено, что сделка между ООО «Респект» и истцом никем не оспорена, спорное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД на его имя, он регулярно оплачивал штрафы, транспортный налог и к уголовному делу не имеет никакого отношения.
В возражениях на жалобу ответчик (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в стационаре юриста, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не нашла, поскольку документ направлен по электронной почте, не подписан оригинальной подписью или электронной подписью, каких-либо доказательств доводам, изложенным в ходатайстве, не приведено, справка о нахождении в стационаре представителя не представлена, в то время как по информации, изложенной в ходатайстве, у заявителя имелось время для предоставления подтверждающих документов. Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), 2011 года выпуска, VIN: (номер), принадлежал на праве собственности (ФИО)2
Из материалов уголовного дела (номер) по обвинению (ФИО)9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено и никем не оспаривается, что гражданин (ФИО)9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от (ФИО)13 спорный автомобиль, принадлежащий (ФИО)2, и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), комплект ключей. Достигнув цели безвозмездного обращения в свою пользу имущества, принадлежащего (ФИО)2, путем обмана и злоупотребления доверием, (ФИО)9 похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно: 01.04.2016 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте (адрес), незаконно действуя от имени (ФИО)2 и используя заведомо поддельный договор купли-продажи транспортного средства, содержащий поддельную подпись от имени (ФИО)2, продал ранее знакомому (ФИО)10 грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер).
Исходя из имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства судом установлено, что транспортное средство в дальнейшем было продано (ФИО)10 ООО «Респект» на основании договора купли-продажи от 02.04.2016, а впоследствии ООО «Респект» продало автомобиль истцу по настоящему делу (ФИО)12 на основании договора купли-продажи от 03.11.2016 (л.д.21-22).
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.11.2020 по уголовному делу (номер) уголовное преследование в отношении (ФИО)9 было прекращено в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), находящийся на хранении у (ФИО)2, должен быть возвращен последней путем снятия ограничений в использовании.
Судом установлено, что 10.02.2021 потерпевшей по уголовному делу (ФИО)2 был выдан дубликат паспорта транспортного средства, выдан новый государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в тот же день (ФИО)2 продала спорное транспортное средство (ФИО)13
Разрешая спор, суд не установил факт заключения оспариваемой сделки между (ФИО)2 и (ФИО)3, о признании недействительной которой заявлено требование в тексте искового заявления (л.д. 7). Соответственно, в удовлетворении требований истца в данной части отказано в связи с недоказанностью и беспредметностью иска, отсутствием оснований для вывода о мнимости сделки в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факт заключения оспариваемой сделки действительно не подтверждается материалами дела, а об изменении предмета требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
С выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности судебная коллегия также соглашается.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу правил п. 1, п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника (ФИО)2 в 2016 году помимо ее воли, соответственно, с учетом приведенных выше нормативных положений, она имеет право на виндикационные требования, а истец по настоящему делу имеет право в обоснование своего иска доказывать, что он является добросовестным приобретателем. Применение положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не исключается, несмотря на отсутствие какого-либо иска со стороны (ФИО)2
Между тем, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих добросовестное владение спорным автомобилем со стороны истца. Истец утверждает, что вложил в ремонт автомобиля значительные денежные средства, уплачивал налоги, однако достоверных доказательств данным доводам не привел. В материалах дела есть сведения о начислении налогов, но не об их уплате. Каких-либо препятствий для представления указанных доказательств, на которые есть ссылка непосредственно в тексте искового заявления, у истца не имелось. По запросу судебной коллегии соответствующие доказательства представлены не были. Приведенные истцом суду апелляционной инстанции доводы о невозможности представления доказательств по причине нахождения их у представителя отклоняются, поскольку получить сведения в налоговом органе истец мог повторно, независимо от нахождения документов у юриста.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Утверждения в жалобе о процессуальных нарушения надуманы. Истец был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 167, 184) и направил в суд заявление о проведении судебного заседания 12.10.2022, завершившееся вынесением решения, в свое отсутствие (л.д. 183а). Судебная коллегия принимает во внимание, что своим правом явиться в суд апелляционной инстанции и дать устные пояснения суду, истец не воспользовался.
Утверждения в жалобе, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств также отклоняется, поскольку необходимые запросы судом направлены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в том числе судом установлено, что оспариваемая сделка не заключалась, соответственно, реквизитов у сделки не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.