Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Маркет» является собственником объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2054 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на <...>, составила <...>

<...> административный истец обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение) с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № <...> от <...>, подготовленного оценщиком ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО1, в размере <...> рублей (том 1 л.д. 30-298, том 2 л.д. 209-210, 211-212).

<...> бюджетным учреждением Омской области было принято решение № ОРС-55/2021/000332 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090301:50 в размере его рыночной стоимости (том 2 л.д. 213-217).

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога, общество просило признать незаконным принятое бюджетным учреждением решение об отказе и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости <...> рублей (том 1 л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные требования. Просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, признать незаконным и отменить решение бюджетного учреждения № ОРС-55/2021/000332 от <...> и установить по состоянию на <...> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:50 в размере его рыночной стоимости <...>

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала (том 1 л.д. 5-9).

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО3 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 151-153).

Представитель Администрации <...> ФИО4 полагал необоснованными требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения, поскольку экспертом установлено наличие в отчете об оценке нарушений законодательства и нарушений, указанных бюджетным учреждением. Не возражал против удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (том 2 л.д. 37-38).

Исследовав материалы административного дела, материал № <...>а-10/2022, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <...> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с <...>. Таким образом, с <...> в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от <...> № <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ <...> административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на <...> (том 2 л.д. 127-128). К заявлению приложен отчет об оценке № <...> от <...> (том 1 л.д. 47-220).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решением Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № ОРС-55/2021/000332 от <...> отказано в установлении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (том 2 л.д. 213-217).

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке № <...> от <...>, подготовленный оценщиком ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО1 (том 1 л.д. 30-298).

В рамках рассматриваемого административного дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения № ОРС-55/2021/000332 от <...>.

Представитель административного истца ФИО2 просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что первоначально обратилась в суд с настоящим иском <...>, определением судьи от <...> административное исковое заявление было оставлено без движения, определением судьи от <...> административный иск был возвращен ввиду не устранения недостатков административного иска (материал № 9а-10/2022 л.д. 1-2, 8-9).

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО3 требования административного истца полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации города Омска ФИО4 полагал не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения. Не возражал против восстановления административному истцу пропущенного срока и установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно части 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

При этом производство по административным делам, в том числе об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как указано выше, решением БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № ОРС-55/2021/000332 от <...> ООО «Маркет» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (том 2 л.д. 213-217).

Применительно к положениям статьи 219 КАС РФ срок для обжалования названного решения истекал <...>.

ООО «Маркет» в административном иске ссылается на то, что о нарушении прав узнали после получения копии решения бюджетного учреждения почтовым отправлением. В подтверждение доводов административный истец предоставил почтовый конверт (копия - т.1 л.д.26), который содержит штемпель от <...> почтового отделения по месту нахождения получателя, а также входящий штамп от <...>. Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что копия оспариваемого решения была вручена ООО «Маркет» ранее, суду не представлено.

Из исследованного судом материала № <...>а-10/2022 следует, что административное исковое заявление ООО «Маркет» поступило в суд <...>, определением судьи Омского областного суда от <...> было оставлено без движения и предложено устранить недостатки административного иска в срок до <...>. В связи с неустранением недостатков в установленный срок, определением суда от <...>, административное исковое заявление было возвращено ООО «Маркет». Копию указанного определения представитель административного истца получила <...>. Из материалов настоящего административного дела следует, что повторно заявление поступило в суд <...>.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения административного ответчика. При этом суд учитывает, что первоначально ООО «Маркет» обратилось в суд в течение трех месяцев после получения копии решения бюджетного учреждения, а также принимает во внимание характер спорных правоотношений, в которых нарушение прав административного истца, как плательщика налога, является длящимся и продолжается до настоящего времени. В связи с чем, суд полагает возможным восстановить ООО «Маркет» указанный срок.

Определением Омского областного суда от <...> по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 232-236).

Согласно заключению № <...> от <...>, подготовленному экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р.Р. И.А., отчет № <...> от <...>,

выполненный оценщиком ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО1, не соответствует федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности в части нарушений пункта 22 б) ФСО № <...>, пункта 5 ФСО № <...>, статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ; замечания, указанные в решений бюджетного учреждения Омской области от <...> подтверждаются частично, в части замечания № <...> (том 3 л.д. 14-48).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда также не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют. Поскольку представленный отчет об оценке № <...> от <...> требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Разрешая требование ООО «Маркет» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:50 в размере рыночной стоимости согласно заключению эксперта № <...> от <...>, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р.Р. И.А. № <...> от <...>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:50 по состоянию на <...> составляет <...>

Проанализировав заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и достаточным опытом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе спора. При этом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Суд считает, что заключение эксперта не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Сторона административного истца заключение эксперта не оспаривала, уточнив заявленные требования в части размера рыночной стоимости земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы № <...> от <...>.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным определить кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании экспертного заключения, по состоянию на <...> в размере <...>

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, датой подачи заявления следует считать <...>.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № ОРС-55/2021/000332 от <...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> в размере его рыночной стоимости <...>

Датой подачи заявлений считать <...>.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено <...>.