№ 2-3473/2022
64RS0047-01-2022-004503-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») в лице филиала в саратовской области обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2021 г. вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении автомобилем № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является ФИО4. На момент аварии машина <данные изъяты> регистрационный № № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствие с договором КАСКО №№, в подтверждение чего был выдан полис № №. Виновником вышеуказанного ДТП согласно актам ГИБДД был признан ФИО3 Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за ремонт автомобиля Range rover Sport регистрационный № № в размере 520 309 руб. 78 коп. Согласно ответу РСА на момент ДТП 11 октября 2022 г., транспортное средство № застраховано не было. Полис № прекратил действие. Таким образом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в нарушение ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страхом гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате выплаты страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. Истец считаем, что ФИО1 и ФИО3 можно отнести к солидарным должникам, поскольку доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством на каком-либо вышеперечисленных законных оснований у СПАО «Ингосстрах» нет. Поскольку обращения в ГИБДД по факту кражи автомобиля стороны ФИО1 в отношении ФИО3 не поступало, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом на законного владельца транспортного средства.
В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 520 309 руб. 78 коп., уплаченную госпошлину в размере 8 403 руб. 10 коп. В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 520 309 руб. 78 коп, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили (извещения о слушании дела неоднократно направлены указанным лицам по адресу их регистрации по месту жительства по почте заказными письмами, которые были возвращены в суд по причине их невручения адресатам и истечением срока хранения, в связи с чем они считаются извещенными о слушании дела и их неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)).
ФИО4 привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика – ФИО1
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из содержания искового заявления, административного материала по факту ДТП от <дата>, содержащего постановления составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 12 октября 2021 г. и других материалов дела, 11 октября 2021 г. в 20 часов 30 минут вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении автомобилем № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО4. Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО3, согласно подписи последнего с данным постановлением он был ознакомлен и каких либо возражений не высказывал (л.д.20).
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации(далее - Правила), которое выразилось в том, что он не выдержал безопасную дистанцию до автомашины ФИО4, в результате чего совершил столкновение. Автомашины получили механические повреждения: <данные изъяты> задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника Повреждения автомобиля ГАЗ передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя птф.
На момент ДТП автомобиль марки Range rover Sport был застрахован его собственником ФИО4 у истца СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта от 18 февраля 2021 г. серии № по риску «Ущерб».
Гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия». Из ответа РСА на момент ДТП 11 октября 2021 г., транспортное средство ГАЗ № застраховано не было, полис № прекратил действие.
<дата> потерпевший ФИО4 обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и направлении его автомобиля на восстановительный ремонт(л.д.21), после чего в период времени с <дата> по <дата> на основании направления страховщика ООО «МэйджорСервисМ» на станции технического обслуживания был проведен восстановительный ремонт автомобиля марки Range rover Sport общая стоимость которого согласно акта осмотра транспортного средства от <дата>, счета от <дата>, счета фактуры от <дата>, заказ-наряда от <дата>, актов согласования скрытых повреждений, акта-приемки-сдачи выполненных работ от <дата>, платежного поручения от <дата>г. № составила 520 309 руб. 78 коп.
Указанная сумма была оплачена страховщиком исполнителю (станции технического обслуживания) путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет платежным поручением от <дата>г. №.
Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями водителя автомобиля марки ГАЗ 2752 ФИО3 повреждений принадлежащему потерпевшему ФИО4 автомобилю, застрахованному им у истца по договору средств наземного транспорта, а также факта исполнения истцом - своих обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец вправе требовать взыскания с владельца автомобиля марки ГАЗ 2752 в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения.
При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем автомобиля марки ГАЗ 2752 в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил водитель механического транспортного средства в случаях, когда его обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.
Поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.
В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам.
При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Так как на момент ДТП ни собственник автомобиля марки № ФИО1, ни управлявший этим автомобилем ФИО3, не заключали в отношении указанного автомобиля действующего договора ОСАГО, наличие которого является обязательным условием для возникновения у последнего права владения этим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО1, который в силу указанных выше обстоятельств являлся и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда одновременно на двух ответчиков, как в солидарном, так и в долевом порядке, не имеется, поскольку распределение этой обязанности в такой форме в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ возможно лишь тогда, когда судом будет установлено, что вред при использовании источника повышенной опасности был причинен лицом, противоправно завладевшим им, и имеется вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этим лицом такого источника из его обладания, чего рассматриваемом случае не установлено.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления доказательств другого размера причиненного материального ущерба, стороной ответчика не заявлено.
При этом, ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, установив, что в результате оплаты стоимости ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля в рамках договора добровольного страхования, истцу причинены убытки в размере 520 309 руб. 78 коп., учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 возмещения в порядке суброгации стоимости ущерба, причиненного при управлении принадлежащего ему автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г. определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку на дату вынесения судом решения по существу спора сумма убытков ответчиком не выплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической выплаты убытков, правомерно, и по мнению суда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 руб. 10 коп..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 309 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 403 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга в размере 520 309 руб. 78 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.
В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья С.И.Долгова
В окончательной форме решение суда изготовлено 28 декабря 2022 г.