Дело № 2а-309/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006260-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя административного истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Хостинскому районному отделу службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к административному ответчику Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие ССП Хостинского района г.Сочи, выразившееся в отсутствии прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать ССП Хостинского района устранить допущенные бездействием нарушения прав и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В обосновании требования истец приводит доводы о том, что в Хостинском районном суде г. Сочи рассмотрено дело № по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права. При рассмотрении данного дела, определением о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры. ССП Хостинского района г.Сочи возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования истца. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда по данному делу отменено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу принято Решение Хостинского районного суда об отказе в удовлетворении требований администрации. ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе. Таким образом, судебные акты по данному делу вступили в законную силу. Поскольку решение суда по делу № вступило в законную силу, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП подлежит прекращению. Однако, ССП по Хостинскому району г.Сочи обеспечительные меры, наложенные определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не прекращено. Бездействие ССП Хостинского района грубейшим образом нарушает фундаментальные права заявителя на распоряжение имуществом, в отношении которого ССП наложен арест в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Заявитель несет финансовые убытки, связанные с игнорированием сотрудниками ССП Хостинского района г. Сочи законодательства, с бездействием связанным с неисполнением обязанности по отмене исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП при наличии на это прямо установленного законом основания (вступившего в силу судебного акта). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который явившись в судебное заседание административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Участвующие по делу лица административные ответчики ФИО3- ский районный отделу службы судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 122,8 кв.м., а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права принято к производству Хостинского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело №.

Определением о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № судом на основании ст. 140 ГПК РФ приняты обеспечительные меры, которым суд определил наложить арест, а также запретить оформление/переоформление прав на объект недвижимости и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Запретить ответчику ФИО1 и иным лицам осуществление строительных работ и нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На основании вынесенного определения, судом был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в Хостинское РОСП г. Сочи для исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 030958884 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Хостинский районный суд г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Наложить арест, а также запретить оформление/переоформление прав на объект недвижимости и на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Запретить ответчику ФИО1 и иным лицам осуществление строительных работ и нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворен частично.

Суд

решил:

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязав ФИО1 осуществить снос за свой счет. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 122,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реесре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права - отменено. Возобновлено рассмотрение дела.

При новом рассмотрении искового заявления гражданскому делу присвоен №.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворен частично.

Суд решил Признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 122,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы административного истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права вынесено решение об отказе в удовлетворении требований администрации, опровергаются материалами дела, поскольку из имеющейся в материалах дела копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворен частично.

Более, того согласно главе 13 ГПК РФ наложенные судом обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер выносится определение суда, которое направляется для исполнения в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Само по себе вступление в законную силу выше указанного судебного акта не является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Доказательств вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № (старый №) по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права, административным истцом не предоставлено.

Также не предоставлено доказательств, того, что при получении Хостинским РОСП г. Сочи определения суда об отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП.

При этом исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, при совокупном анализе представленных в дело доказательств, принимая во внимание применимые нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования административного истца обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Хостинскому районному отделу службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.05.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На моент публикации решение суда не вступило в законную силу