Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

Дело № ******а-2144/2025

УИД 66RS0№ ******-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«23» апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени ФИО3» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Исток» им. Шокина» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность (право требования, имущественные права) ООО «Салюс», вынесенное по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить срок на его обжалование. В обоснование требований указано, что в Октябрьском РОСП <адрес> находится исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, с предметом исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Салюс», находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска – 50901012 руб. 46 коп., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования, имущественные права) ООО «Салюс» в рамках контрактов, заключенных с АО «НПП «Исток» им. Шокина». Вместе с тем, до настоящего времени административный истец встречного исполнения на перечисленные суммы авансов 288937742 руб. 17 коп. в рамках заключенных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № ******-<адрес>0000422000026-ОК-22/ГП-78ВИК, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-<адрес>0000422000024/ГП-75ВИК, от ДД.ММ.ГГГГ № ГП-117 ВИК не получил, работы должником не выполнены. В связи с наличием у ООО «Салюс» неисполненных обязательств перед АО «НПП «Исток» им. Шокина», должнику направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и № ****** об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № ******-<адрес>0000422000026-ОК-22/ГП-78ВИК и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-<адрес>0000422000024/ГП-75ВИК. Следовательно, из анализа спорных правоотношений следует наличие кредиторской задолженности у должника. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не установлены и не учтены при вынесении оспариваемого постановления, поэтому вывод о наличии дебиторской задолженности является необоснованным и основания для принятия такого решения отсутствовали. Более того, в нарушение требований п. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не составил акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором должен был указать перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления получена АО «НПП «Исток» им. Шокина» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок административный истец обратился с административным иском в Кировский районный суд <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен в связи с неподсудностью спора.

При таких обстоятельствах, суд, установив уважительные причины пропуска срока, восстанавливает АО «НПП «Исток» им. Шокина» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу судом установлена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Октябрьском РОСП <адрес> находится исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, с предметом исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Салюс», находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска – 50901012 руб. 46 коп., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое и является предметом рассмотрения по настоящему делу, наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования, имущественные права) ООО «Салюс» в рамках контрактов, заключенных с АО «НПП «Исток» им. Шокина» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-<адрес>0000422000026-ОК-22/ГП-78ВИК, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-<адрес>0000422000024/ГП-75ВИК, от ДД.ММ.ГГГГ № ГП-117 ВИК.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьями 69 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, реализуя полномочия, предоставленные Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы, подтверждающие задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление должностного лица касается имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившего в собственность либо иное законное владение должника. При этом суд исходит из того, что должник ООО «Салюс» и административный истец АО «НПП «Исток» им. Шокина» связаны встречными обязательствами по контрактам, в рамках которых ООО «Салюс» работы не выполнены, акты приема-передачи не подписаны, поэтому обязанность по оплате работ у административного истца не возникла.

Исходя из материалов дела, до настоящего времени административный истец встречного исполнения даже на перечисленные суммы авансов 288937742 руб. 17 коп. в рамках заключенных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № ******-<адрес>0000422000026-ОК-22/ГП-78ВИК, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-<адрес>0000422000024/ГП-75ВИК, от ДД.ММ.ГГГГ № ГП-117 ВИК не получил, в связи с чем должнику направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и № ****** об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ по контрактам № ******-<адрес>0000422000026-ОК-22/ГП-78ВИК от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-<адрес>0000422000024/ГП-75ВИК от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления право требования оплаты по контрактам у ООО «Салюс» не возникло, поэтому на такое право не мог быть наложен арест.

Само по себе наличие заключенных между должником и третьим лицом договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, не может служить достаточным основанием к вынесению постановления об аресте дебиторской задолженности (прав требования, имущественных прав), без установления судебным приставом-исполнителем факта ее наличия и права ее требования на день наложения ареста.

Кроме этого, суд отмечает, что запрет АО «НПП «Исток» им. Шокина» совершать любые действия, приводящие к изменению, прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, означает невозможность расторжения контрактов в одностороннем порядке, что безусловно нарушает права административного истца.

Более того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В нарушение вышеназванного требования судебный пристав-исполнитель не составил акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором должен был указать перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

При таком правовом регулировании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности у АО «НПП «Исток» им. Шокина» перед ООО «Салюс» в материалах исполнительного производства, тем самым у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Наличие договорных обязательств между АО «НПП «Исток» им. Шокина» и ООО «Салюс», установленных вышеуказанными контрактами, само по себе не свидетельствует об имеющейся и сохраняющейся задолженности по указанным в контрактах обязательствам, поскольку не подтверждает существование и бесспорность денежного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалась конкретная дебиторская задолженность должника (дебиторы, размер задолженности, подтверждающие ее наличие документы), имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав АО «НПП «Исток» им. Шокина», сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность (право требования, имущественные права) ООО «Салюс», вынесенное по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав АО «НПП «Исток» им. Шокина», сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.