34RS0001-01-2025-002379-60

Дело № 2а-1559/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Грошевой А.В.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к заместителю прокурора Ворошиловского района Волгограда Власову ФИО11, прокуратуре Волгоградской области о признании действий незаконными и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным действие заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власова ФИО11, выразившееся в направлении жалобы на рассмотрение в тот орган, чьи действия обжалуются, а также обязать ответчиков рассмотреть заявление в прокуратуру Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а прокуратуру Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу и дать ответ в письменном виде, провести проверку действий должностных лиц ФССП, составить соответствующее заключение.

В обоснование требований указано, что в настоящее время в Ворошиловском РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства №-ИП, №, № о взыскании с ООО УК «Комфортный дом» о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 ФИО10. Административный истец неоднократно обращался с жалобой на бездействие судебного пристава к начальнику ГУФССП России по <адрес>. Кроме того, им подано заявление в прокуратуру Волгоградской области и прокуратуру Ворошиловского района г.Волгограда о проведении проверки в отношении должностных лиц Ворошиловского РОСП. Однако, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ обращение перенаправлено в службу судебных приставов, что нарушает его права и законные интересы и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО10 иск поддержал, указывая на неправомерные действия заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова ФИО11 и прокуратуры Волгоградской области, которая также направила его заявление поданное ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда и прокуратуры Волгоградской области ФИО2 ФИО31 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку действия ответчиков соответствовали нормам действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Волгоградской области ФИО1 ФИО10 направлена жалоба на действия судебных приставов Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба прокуратурой Волгоградской области перенаправлена прокурору Ворошиловского района г. Волгограда Хабарову ФИО32 для поверки доводов.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение семи дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует и материалов дела и не оспаривается сторонами обращение от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волгоградской области от ФИО1 ФИО10 ранее не рассматривалось прокурором Ворошиловского района г. Волгограда, в связи с чем в рамках п.3.2 Инструкции, указанное обращение ФИО3 ФИО10 перенаправлено из прокуратуры Волгоградской области прокурору Ворошиловского района г.Волгограда для проверки доводов заявителя.

Следовательно, оснований для признания действий прокуратуры Волгоградской области и возложения обязанности по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волгоградской области у суда не имеется.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Хабарова ФИО41 от ФИО1 ФИО10 поступила жалоба на действия судебных приставов Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ФИО10 было изложено, что действия дознавателя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Лымарь ФИО33 нарушают его права как свидетеля по уголовному делу №, а также заявителем оспариваются бездействие иных сотрудников Ворошиловского РОСП, по вине которых в пользу заявителя не были взысканы денежные средства по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власовым ФИО11 в адрес заявителя направлен ответ №ж-2024, согласно которому по результатам прокурорской проверки в рамках поданных жалоб от ФИО1 ФИО10, установлено, что в действиях дознавателя Лымарь ФИО33 по возбуждению уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ в отношении директора ООО УК «Комфортный дом» Веселовского ФИО34 отсутствуют правонарушения. В связи с чем, заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда пришел к выводу о законности и обоснованности действий дознавателя Лымарь ФИО33 Заявление в части отвода дознавателя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области перенаправлено в порядке главы 15 УПК РФ начальнику Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В силу пункта 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

Согласно п.2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36) установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. При этом несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не может являться основанием для признания решения должностного лица незаконным.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным действия заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, выразившееся в перенаправлении его жалобы в орган, чьи действия обжалуются, суд исходит из того, что заместителем прокурора Власовым ФИО11 ФИО1 ФИО10 подготовлен и направлен ответ. Жалоба ФИО1 ФИО10 перенаправлена в Ворошиловский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, только в части отвода дознавателю. Между тем, из представленной суду жалобы ФИО1 ФИО10 в прокуратуру не усматривается заявление об отводе Лымарь ФИО33

Таким образом, как следует из ответа заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власовым ФИО11 проверены доводы жалобы ФИО1 ФИО10, проведена проверка и дан ответ, соответствующий требованиям Инструкции и Закона №59-ФЗ, перенаправление жалобы для разрешения заявления об отводе дознавателя не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Доказательств, опровергающих выводы суд, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 ФИО10, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 ФИО10 о признании незаконным действия заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда Власова ФИО11, выразившегося в направлении жалобы в орган, чьи действия обжалуются, и возложении обязанности на заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда Власова ФИО11 и прокуратуру Волгоградской области рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дать ответ в письменном виде, провести проверку действий должностных лиц ФССП, составить заключение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение в окончательной форме вынесено 11 июня 2025 года

Судья А.В. Митьковская