Решение по делу № 2-5923/2023 от 20.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-5923/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием прокурора Валиуллиной А.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Профи- клиник» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи- клиник», Акционерному обществу «Стеклонит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профи-клиник», АО «Стеклонит» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что её супруг ФИО3 работал на заводе АО «СТЕКЛОНиТ»» с №), в цехе № смена № по производству непрерывного стекловолокна в должности оператора <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ завод АО «СТЕКЛОНиТ» направил работников для прохождения медицинской комиссии (обследования, профзаболевания) сотрудников объединения, согласно ежегодному графику в клинику ООО «Профи-клиник». После прохождения медицинского осмотра, был выдан на руки каждому сотруднику его личный паспорт здоровья, т.е. заключение медицинского осмотра. Медицинские работники поставили заключения с печатями, и был допущен к работе. Нареканий со стороны проф. осмотра не было. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, впоследствии был поставлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец считает, что ФИО4 ненадлежащим образом был проведен профилактический осмотр работника, что не позволило выявить заболевание на ранней стадии.

Просит суд взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профи-клиник» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

На судебном заседании прокурор Валиуллина А.А. пояснила, что считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда с учетом принципа разумности.

Представитель ответчика АО «Стеклонит» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц и организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федератьного закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО4 являлся супругом истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в АО «Стеклонит»в цех по производству непрерывного стекловолокна на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стеклонит» и ООО «Профи-клиник» заключен договор на оказание услуг № предметом которого являлось проведение периодического медицинского осмотра работников «АО «Стеклонит».

На основании приказа АО «Стеклонит» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был направлен в ООО «Профи-клиник» для проведения периодического медицинского осмотра работников.

Согласно паспорта здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 противопоказаний к работе не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в ГБУЗ РБ ГКБ № с жалобами на <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в клинику БГМУ с жалобами на <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен <данные изъяты>

Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Причина смерти <данные изъяты>

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н Утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (п.1 Порядка).

Согласно п.3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях:

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе;

3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 15 и 16 Порядка частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ. В случае введения в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 35, ст. 3648; 2020, N 14, ст. 2028) режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации проведение периодических осмотров, указанных в Перечне факторов и Перечне работ (за исключением пунктов 14 - 26 Перечня работ, а также случаев, когда условия труда отнесены к подклассам 3.3 и 3.4 в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6991; 2019, N 52, ст. 7769)), по решению работодателя может быть отложено, но не более чем на 6 месяцев.

Согласно п.п. 29.1-31 при проведении периодических осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводятся <3.1> в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в Перечне факторов, в Перечне работ:

анкетирование работников в возрасте 18 лет и старше в целях:

сбора анамнеза, выявления отягощенной наследственности, жалоб, симптомов, характерных для следующих неинфекционных заболеваний и состояний: стенокардии, перенесенной транзиторной ишемической атаки или острого нарушения мозгового кровообращения, хронической обструктивной болезни легких, заболеваний желудочно-кишечного тракта;

определения факторов риска и других патологических состояний и заболеваний, повышающих вероятность развития хронических неинфекционных заболеваний: курения, риска пагубного потребления алкоголя, риска потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, характера питания, физической активности;

расчет на основании антропометрии (измерение роста, массы тела, окружности талии) индекса массы тела, для граждан в возрасте 18 лет и старше;

клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ);

клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка);

электрокардиография в покое лиц 18 лет и старше;

измерение артериального давления на периферических артериях, для граждан в возрасте 18 лет и старше;

определение уровня общего холестерина в крови (допускается использование экспресс-метода) для граждан в возрасте 18 лет и старше;

исследование уровня глюкозы в крови натощак (допускается использование экспресс-метода) для граждан в возрасте 18 лет и старше;

определение относительного сердечно-сосудистого риска у граждан в возрасте от 18 до 40 лет включительно. Сердечно-сосудистый риск определяется по шкале сердечно-сосудистого риска SCORE, при этом у граждан, имеющих сердечно-сосудистые заболевания атеросклеротического генеза, сахарный диабет второго типа и хроническое заболевание почек, уровень абсолютного сердечно-сосудистого риска по шкале риска SCORE не определяется и расценивается как очень высокий вне зависимости от показателей шкалы;

определение абсолютного сердечно-сосудистого риска - у граждан в возрасте старше 40 лет;

флюорография или рентгенография легких в двух проекциях (прямая и правая боковая) для граждан в возрасте 18 лет и старше. Флюорография, рентгенография легких не проводится, если гражданину в течение предшествующего календарного года проводилась флюорография, рентгенография (рентгеноскопия) или компьютерная томография органов грудной клетки;

измерение внутриглазного давления при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра, начиная с 40 лет.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 08 сентября 2023 г по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга.

Согласно заключения эксперта № ФИО3 был <данные изъяты>

При проведении периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «ПРОФИ-КЛИНИК» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в нарушении положений п. 291

Приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

В <данные изъяты>

В случае, если бы периодический медицинский осмотр ФИО3 был произведён самым идеальным образом, это не гарантировало бы выявление вовремя злокачественного новообразования головки поджелудочной железы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причинно-следственной связи между выявленными дефектами, допущенными при прохождении периодического медицинского осмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРОФИ-КЛИНИК» и наступлением смерти последнего не имеется. В данной ситуации периодический медицинский осмотр гр-ну ФИО3 был произведён ДД.ММ.ГГГГ, а первые клинические признаки онкозаболевания в виде механической <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Даже если бы диагноз «<данные изъяты>» каким-либо образом был бы установлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, это никак не оказало бы влияния на прогноз и срок выживаемости пациента.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 08 сентября 2023 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Профи-клиник» проведен периодический медицинский осмотр ФИО4 с нарушениями, которые не находится в прямой причинной связи со смертью ФИО4

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему

физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В п. 30 названного выше постановления определено, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана в исковом заявлении.

Истец ФИО1 является супругой ФИО3, что следует из свидетельства о браке. Смерть близкого родственника, безусловно является для истца тяжелой потерей и горем для всей семьи, что несомненно вызвало у нее сильные душевные страдания.

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, повлекшего смерть ФИО3, степень родства истца с потерпевшим, степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с гибелью близкого родственника, конкретные обстоятельств дела, в том числе виновность действий врачей ООО «Профи Клиник», выразившегося в ненадлежащем качестве оказании медицинской услуги ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Довод ответчика о том, что прямая причинная связь между не надлежащим оказанием медицинской услуги в виде профилактического осмотра и смертью ФИО3 отсутствует, что является основанием для отказа в иске, не состоятелен, поскольку в силу закона и разъяснений изложенных в постановление постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Стеклонит» удовлетворению не подлежат, поскольку работодатель в соответствии с требованиями законодательства своевременно направил ФИО4 на прохождение периодического профилактического осмотра и не несет ответственность за качество оказанной услуги.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи- клиник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к Акционерному обществу «Стеклонит» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Профи- клиник» в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи- клиник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.