Решение по делу № 2-2291/2024 от 04.04.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 66RS0002-02-2024-004535-45

Дело № 2-49/2025

Мотивированное решение составлено 04.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.03.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в равных долях: в счет устранения строительных недостатков 262695 руб.; 23099811 руб. 58 коп. неустойку за период с 19.04.2024 по 20.01.2025 с продолжением начисления неустойки до момента погашения долга; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.; штраф в пользу потребителя;40000 руб. в счет компенсации затрат на заключение специалиста; 55000 руб. в счет компенсации расходов на юридическую помощь; 4010 руб. в счет компенсации расходов на доверенность; 1500 руб. копировальные расходы; 1752 руб. почтовые расходы (в редакции иска 17.01.2025 том 2 л.д. 131).

В обоснование требований указано, что 29.09.2022 г. между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г*** стоимостью 8339282 руб. 16 коп.. Квартира передана с недостатками истцам. Истцы провели досудебную экспертизу. Из экспертного заключения № 083-24 от 25.03.2024 следует, что стоимость устранения недостатков составляет 276496 руб.. В связи с нарушением прав потребителей просят о взыскании: суммы устранения недостатков; неустойки; штрафа; компенсации морального вреда; суммы компенсации судебных расходов.

В судебном заседании истцы не присутствовали, представитель и истцы просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Суммы взыскания неустойки, штрафа и морального вреда считает несоразмерными обстоятельствам дела и просит об их уменьшении. Считает, что сумму неустойки следует исчислять из размера 1 % с учетом положения Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и окончательный расчет предлагает определить следующим образом 262695 х 1 % х 277 дней = 727665 руб. 15 коп.. Обращает внимание на несоразмерность неустойки и указывает, что при размещении в кредитной организации суммы 262695 руб. при 21 % по вкладу сумма процентов составляет 101873 руб. 12 коп.. Просит о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма неустойки не может превышать размера суммы убытков. Считает, что взыскание неустойки на будущее время не допустимо с учетом действующего законодательства. Судебные расходы завышены. Оплату услуг представителя следует снизить с учетом объема выполненной работы по несложному типовому делу. Оснований для компенсации расходов на досудебное исследование недостатков нет, поскольку заключение оставлено с нарушением норм действующего законодательства.Просит учитывать истечение гарантийного срока на отделочные работы и применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 29.09.2022 г. между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу *** стоимостью 8339282 руб. 16 коп.. Квартира передана с недостатками истцам. Истцы провели досудебную экспертизу. Из экспертного заключения № 083-24 от 25.03.2024 следует, что стоимость устранения недостатков составляет 276496 руб...

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает доказанными стороной истца причиненные убытки в виде передачи квартиры с недостатками. По делу проведена судебная экспертиза № 1/152с-24 от 13.12.2024, эксперт при определении размера убытков по недостаткам квартиры установил сумму 262695 руб. (том 2 л.д. 32). Указанную сумму суд взыскивает в равных долях в пользу каждого истца по 131347 руб. 50 коп..Суд считает возражения стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности несостоятельными, поскольку экспертизой не выявлялись недостатки отделочных работ. Оснований для уменьшения суммы взыскания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В части взыскания неустойки суд учитывает следующее. Истцами квартира приобретена по договору купли-продажи от 29.09.2022 (том 1 л.д. 48 – 55). К правоотношениям сторон, прямо урегулированным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, предусматривающие ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде неустойки, рассчитываемой исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) жилого помещения.

Таким образом, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки надо определять по Закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Особенностью взыскания неустойки за неудовлетворения требований покупателя по договору купли-продажи является то, что вне зависимости от размера стоимости устранения недостатков неустойка рассчитывается от цены договора, в отличие от аналогичной неустойки, взыскиваемой по делам, где правоотношения сторон возникли на основании договора участия в долевом строительстве, и которая рассчитывается исходя из стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, то есть с суммы.

Сумма неустойки составляет 8339282 руб. 16 коп. х 334 дня (с 19.04.2024 по 18.03.2025) х 1 % = 27853202 руб. 41 коп..

Суд считает такой размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения права истцов. Им причинен ущерб в сумме 262695 руб.. Действительно ответчик несвоевременно исполнил требования истцов об устранении недостатков. Само требование об устранении недостатков появилось только после получения истцами заключения специалистов от 25.03.2024 и не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, суммы убытков, срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000 руб. неустойку в пользу каждого истца за период с 19.04.2024 по 18.03.2025.

Суд считает возможным удовлетворение иска в пользу каждого истца в части продолжения взыскания неустойки от суммы 8339282 руб. 16 коп., начиная с 19.03.2025 до момента погашения долга в сумме 131347 руб. 50 коп.. При этом с учетом чрезмерного размера неустойки и взыскания неустойки именно от стоимости всей квартиры суд снижает размер неустойки до 0,1 % в день с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку претензия потребителя направлена ответчику в период действия моратория (с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326). Правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи, и ответчик для истцов не является застройщиком.

Сумма штрафа в пользу каждого истца (131347 руб. 50 коп. + 10000 + 50000)/2=95673 руб. 75 коп..

Суд считает возможным сумму штрафа уменьшить с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 50000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса суд взыскивает с ответчика в пользу истцов суммы в счет возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Первоначальные исковые требования истцов составляли 276496 руб. по экспертному заключению № 083-24 от 25.03.2024, судебная экспертиза установила сумму недостатков квартиры в размере 262695 руб.. Разница в оценке экспертов составляет 5 %. Суд не усматривает на стороне истца злоупотребление правом при предъявлении явно неразумных исковых требований, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика суммы расходов на досудебную необходимую для предъявления иска экспертизу в сумме 40000 руб. в пользу истца ФИО3.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию: 2005 руб. в счет возмещения расходов на доверенность; 750 руб. на копировальные услуги; 876 руб. на почтовые расходы.

Расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя в пользу каждого истца суд признает разумными и соразмерными и взыскивает на основании ст. 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд учитывает типовой характер заявленных требовании небольшой объем выполненной представителем работы по исковым требованиям значительного размера. В остальной части требований о возмещении расходов на представителя с учетом типового характера иска и с учетом невысокой сложности дела суд отказывает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 11 550 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>): в счет устранения строительных недостатков 131347 руб. 50 коп.; 50000 руб. неустойку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.; штраф в пользу потребителя 50000 руб.; 40000 руб. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу;15000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 2005 руб. в счет возмещения расходов на доверенность; 750 руб. на копировальные услуги; 876 руб. на почтовые расходы; неустойку от суммы 8339282 руб. 16 коп. в размере 0,1 % ежедневно, начиная с 19.03.2025 до момента погашения долга в сумме 131347 руб. 50 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): в счет устранения строительных недостатков 131347 руб. 50 коп.; 50000 руб. неустойку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.; штраф в пользу потребителя 50000 руб.; 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 2005 руб. в счет возмещения расходов на доверенность; 750 руб. на копировальные услуги; 876 руб. на почтовые расходы; неустойку от суммы 8339282 руб. 16 коп. в размере 0,1 % ежедневно, начиная с 19.03.2025 до момента погашения долга в сумме 131347 руб. 50 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход бюджета госпошлину 11 550 руб..

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин