УИД 79RS0002-01-2022-003230-64
Дело № 2-1670/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, 11.10.2021 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 11.2 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2022. Транспортное средство получило повреждения. Экспертным заключением установлен размер расходов на восстановительный ремонт 146 321,33 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплату расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 146 321,33 рубль; стоимость затрат на проведение экспертизы – 6 000 рублей, убытки – 436,50 рублей; неустойку исходя из общей суммы 152 757,83 рублей, начиная с 31.03.2022 по день фактического погашения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ДТП не участвовал, управляла транспортным средством его супруга, в ДТП пострадал его автомобиль.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение от 10.09.2022 не соответствует требованиям законодательства по доводам его письменных пояснений. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 146 321,33 рубль; стоимость затрат на проведение экспертизы – 6 000 рублей, убытки – 436,50 рублей; неустойку исходя из общей суммы 152 757,83 рублей, начиная с 31.03.2022 по день фактического погашения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании и иском не согласился, пояснив, что постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, но с суммой ущерба не согласен.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Суду пояснила, что исковые требования завышены, просил при удовлетворении иска учеть износ запасных частей.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть1).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 11.10.2021 № 18810079200000160765 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Данным постановлением установлено, что 11.10.2021 в 13 часов 50 минут в районе дома 95 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане Еврейской автономной области ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и которое подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Транспортное средство марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению от 11.10.2021 № 18810079200000160765, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 № ЭЗ-02/2022 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 34 900 рублей, без учета износа – 146 321 рубль 33 копейки.
По ходатайству стороны ответчика, Экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО7) проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта от 10.09.2022 № АТЭ 025-2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 39 400 рублей, без учета износа – 96 300 рублей.
Суд критически относится к выводам экспертного заключения от 10.09.2022 № АТЭ 025-2022, поскольку в нарушение положений статей 21, 22, 23, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данная экспертиза проведена комиссионно без согласования с судом; производство экспертного исследования поручено эксперту ФИО8, при этом фактически исследование проводилось двумя экспертами ФИО8 и ФИО9, при этом отсутствуют выводы каждого из экспертов; отсутствуют сведения, что экспертной организации предоставлялись материалы дела, и какими документами пользовался эксперт при выполнении экспертизы (страница 6). Кроме того, при исследовании первого вопроса о рыночной стоимости ТС, в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 7.25, 7.38, 7.39 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не были учтены корректировки на физические характеристики и год выпуска объекта оценки и объектов аналогов; при исследовании по пятому вопросу, эксперты пришли к выводу, что поврежденные детали (решетка переднего бампера и диск колеса) отнести к рассматриваемому происшествию невозможно при отсутствии каких-либо исследований установления причинно-следственной связи повреждения с ДТП; в таблице 2 исследования отмечено, что фара требует замены, при этом при проведении расчетов применяется ремкомплект, то есть использование дополнительных креплений фары; заключение не содержит сведений об определении стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также материала, использованного при окраске.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в сумме 146 321 рубль 33 копейки.
Рассматривая вопрос о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что представленными доказательствами не подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, вреда здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки исходя из общей суммы 152 757,83 руб., начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные норма права и учитывая, что обязанность по уплате суммы в размере 152 757 рублей 83 копейки на момент рассмотрения дела у ответчика не наступила, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.02.2022, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 255 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2022, почтовые расходы о направлении ответчику претензии и копии иска на общую сумму 366 рублей, что подтверждается чеками от 18.03.2022 от 26.04.2022.
Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку возложенная на ответчика обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы не была им выполнена, суд полагает, что с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9911 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9922 №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 146 321 рубль 33 копейки, судебные расходы в размере 6 366 рублей, всего взыскать 152 687 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9911 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН №) стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 г.