. Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экопрод» к ФИО2 о взыскании задолженности за полученный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопрод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за полученный товар, указав, что в соответствии с договорами поставки и УПД: № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44880 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163680 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103080 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73950 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83250 руб., №-ТМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67800 руб. физическое лицо ФИО2 получил корма для разведения птицы.

Долг за корма на ДД.ММ.ГГГГ оплачен не полностью. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет621633 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за полученный товар в сумме 621633 руб., пени за просроченный платеж на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., госпошлину в сумме 11416,33 руб.

В судебное заседание истец ООО «Экопрод», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2018г. между ООО «Экопрод ТМ» и ФИО2 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №-ТМ. Согласно УПД (Универсальный передаточный документ) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял у ООО «Экопрод» товар на сумму 67800,00 руб. Пунктом 2.2 Договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопрод ТМ» и ФИО2 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №-ТМ-1. Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял у ООО «Экопрод» товар на сумму 83250,00 руб. Пунктом 2.2 Договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопрод» и ФИО2 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №. Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял у ООО «Экопрод» товар на сумму 73950,00 руб. Пунктом 2.2 Договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопрод» и ФИО2 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №. Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял у ООО «Экопрод» товар на сумму 103080,00 руб. Пунктом 2.2 Договора установлено, что покупатель обязуется оплатить Товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопрод» и ФИО2 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №. Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял у ООО «Экопрод» товар на сумму 132000,00 руб. Пунктом 2.2 Договора установлено, что покупатель обязуется оплатить Товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопрод» и ФИО2 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №. Пунктом 2.2 Договора установлено, что покупатель обязуется оплатить Товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопрод» и ФИО2 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №. Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял у ООО «Экопрод» товар на сумму 44880,00 руб. Пунктом 2.2 Договора установлено, что покупатель обязуется оплатить Товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопрод ТМ», ФИО2, ООО «ЭКОПРОД» был заключен договор переуступки долга ФИО2 ООО «Экопрод ТМ» передал ООО «ЭКОПРОД» право требования погашения задолженности по договорам поставки товара с отсрочкой платежа №-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ и №№-ТМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту зачета взаимных задолженностей, составленному между ООО «Экопрод ТМ», ФИО2, ООО «ЭКОПРОД», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется погасить задолженность в размере 151050,00 руб. в течение 14 календарных дней.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопрод» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 в пользу ООО «Экопрод» составляет 621 633,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договоров поставки за нарушение сроков оплаты товаров, установленных п. 2.2 Договора в течение 7 календарных дней с даты их нарушения, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету пени, представленному ООО «Экопрод» сумма пени составляет 595867,35 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 2.2 договоров поставки товара с отсрочкой платежа были предусмотрены сроки оплаты товара. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в указанные сроки произведена не была.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 621633 руб.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 договоров, в случае просрочки оплаты товара, предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, представленный истом проверен, признан верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле суд рассматривает иск к физическому лицу, суд руководствуется буквальным толкованием закона.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5.1 договоров поставок) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 36% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 621633 руб. и размер взысканной неустойки 200000,00 руб., несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50000,00 руб. Заявления ответчика о снижении размера неустойки не требуется, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку размер неустойки был снижен суд вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11416,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экопрод» к ФИО2 о взыскании задолженности за полученный товар, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экопрод» сумму основной задолженности за полученный товар 621 633,00 руб., неустойку 50 000,00 руб., государственную пошлину 11 416,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решенияч в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.И. Липатова