Производство 2а-473/2026
Дело № 67RS0003-01-2025-004011-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 16 января 2026 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при помощнике судьи Кадыровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к военному прокурору Смоленского гарнизона Московского военного округа ФИО3, военной прокуратуре Смоленского гарнизона Московского военного округа, военной прокуратуре Московского военного округа о признании незаконным действий (бездействия),
установил:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что военной прокуратурой Смоленского гарнизона Московского военного округа рассмотрено обращение о нарушении прав ее малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей <данные изъяты>, выразившееся в незаконной установке дорожного знака 3.1, незаконной установке военным комиссариатом Смоленской области заграждений, препятствующих проезду на придомовую территорию жилого дома и незаконного захвата придомовой территории многоквартирного <адрес>, где они проживают. Считает ответ военного прокурора Смоленского гарнизона Московского военного округа от 21.04.2025 не соответствующим закону и подлежащим отмене. Указание в ответе на то, что территория, где жильцы дома оставляют свои транспортные средства, принадлежит ВКСО, не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует закону. Оспаривает незаконное бездействие военной прокуратуры, выразившееся, в том числе в предоставлении неверной информации и непринятии мер по защите прав ее несовершеннолетней дочери на общее имущество - придомовую территорию многоквартирного дома.
Уточнив требования, просит суд:
- признать незаконным действия (бездействие) военной прокуратуры Смоленского гарнизона Московского военного округа, выразившееся в неполном рассмотрении ее жалобы от 27.03.2025, направлении ей ответа № 20001926-1984-25/489 от 21.04.2025, содержащего неверные сведения и не соответствующие закону;
- признать незаконными действия (бездействие) военного прокурора Смоленского гарнизона Московского военного округа Бондаря А.И., выразившееся в неполном рассмотрении ее жалобы от 27.03.2025, направлении ей ответа № 20001926-1984-25/489 от 21.04.2025, содержащего неверные сведения и не соответствующие закону;
- признать незаконным и отменить ответ военного прокурора Смоленского гарнизона Московского военного округа Бондаря А.И. № 20001926-1984-25/489 от 21.04.2025;
- обязать военного прокурора Смоленского гарнизона Московского военного округа Бондаря А.И., устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ее жалобы от 27.03.2025;
- обязать военную прокуратуру Смоленского гарнизона Московского военного округа, устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ее жалобы от 27.03.2025.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков военного прокурора Смоленского гарнизона Московского военного округа Бондаря А.И., военной прокуратуры Смоленского гарнизона Московского военного округа, военной прокуратуры Московского военного округа – ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, поддержал письменные возражения, указав, что административным истцом пропущен срок обжалования, установленный ст. 219 КАС РФ, который исчисляется с момента получения административным истцом ответа на ее обращения, то есть с 21.04.2025. При этом, довод заявителя о том, что ей стало известно о нарушении ее прав в сентябре 2025 г. является несостоятельным, поскольку поступивший ответ содержал информацию об отсутствии нарушений в деятельности военного комиссариата Смоленской области и именно он в настоящее время является предметом обжалования в ходе рассмотрения данного административного дела. При этом, следует отметить что соответствующее исковое заявление ФИО1, связанное с установкой военным комиссариатом дорожного знака и заградительных сооружений, подано в Промышленный районный суд г. Смоленска 25.08.2925 г. Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска установленных сроков. Прокуратура является самостоятельным органом, в том числе при рассмотрении обращений, требования административного истца не могут являться основанием для суда обязать прокуратуру принять по итогам проверки иное конкретное решение, в том числе и в пользу заявителя. По существу обращения ФИО1, была проведена проверка и установлено, что ограждение территории военного комиссариата согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, а соответствующие мероприятия выполнены в рамках организации антитеррористической защищенности объекта в рамках требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также ведомственных руководящих документов, в том числе в соответствии с требованиями органов ФСБ России. Установка дорожного знака была произведена управлением дорожного хозяйства администрации г. Смоленска. Основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
Военный прокурор Смоленского гарнизона Московского военного округа ФИО3, представители заинтересованных лиц ФКУ « Военный комиссариат Смоленской области» и Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей <данные изъяты>. ФИО1 вместе с дочерью зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
Военной прокуратурой Смоленского гарнизона проводилась проверка по обращению ФИО1 на действия военного комиссариата <адрес>, который незаконно захватил часть отмежеванной придомовой территории, установил забор, препятствующий жителям дома пользоваться придомовой территорией, а также установил дорожный знак 3.1-въезд запрещен.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика по существу обращения ФИО1, была проведена проверка и установлено, что ограждение территории военного комиссариата согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, а соответствующие мероприятия выполнены в рамках организации антитеррористической защищенности объекта в рамках требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также ведомственных руководящих документов, в том числе в соответствии с требованиями органов ФСБ России. Установка дорожного знака была произведена управлением дорожного хозяйства администрации <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, схемами земельного участка, фрагментом проекта планировки и межевания, актом приема – передачи федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что в доме по адресу: <адрес>, в котором проживает административный истец, большая часть здания является нежилым помещением, находится в Федеральной собственности Российской Федерации, передана в бессрочное и безвозмездное пользование военному комиссариату <адрес> (ВКСО) и согласно плана кадастрового квартала, территория, где жильцы оставляют личные транспортные средства принадлежит ВКСО. Вместе с тем, для укрепления мер антитеррористического характера, должностными лицами ВКСО принято решение восстановить и отремонтировать участок пожарно-эвакуационного выезда с территории ВКСО. Дорожный знак 3.1 – «Въезд запрещен», установлен представителями Управления транспорта и дорожного хозяйства Администрации <адрес>. Нарушений в действиях должностных лиц ВКСО не выявлено, меры прокурорского реагирования не осуществлялись.
Ответ с результатами проверки направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получен последней в апреле 2025 г.
Не согласившись с указанным ответом, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что оспариваемый ответ был получен ФИО1 в апреле 2025 г. на дату предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок пропущен.
Довод ФИО1 о том, что о нарушении своих прав ей стало известно в сентябре 2025 г. при ознакомлении с выписками ЕГРН, имеющимся в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФКУ « Военный комиссариат <адрес>, Управлению транспорта и дорожного хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, суд не принимает во внимание, поскольку указанный иск подан ФИО1 в августе 2025 <адрес> того, как следует из уточненного административного искового заявления решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №а-2707/2019) по иску ФИО1 было признано незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в отсутствие проекта планировки и межевания территории, на которой расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ было возложено на Администрацию <адрес> подготовить и утвердить проект планировки и межевания. Земельный участок под многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет, о чем было известно ФИО1
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Согласно статье 27 названного Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения. В Главной военной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела (пункт 6.5 Инструкции).
В силу пункта 4 названного Приказа Генерального прокурора Российской Федерации особенности порядка и сроков рассмотрения обращений, а также приема граждан в органах военной прокуратуры регулируются приказами и иными организационно-распорядительными документами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, приказом которого от 18 марта 2013 года N 70 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах военной прокуратуры.
Разрешая административные исковые требования ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия военной прокуратуры Смоленского гарнизона Московского военного округа, военного прокурора Смоленского гарнизона Московского военного округа Бондаря А.И. и ответ от 21.04.2025 № 20001926-1984-25/489 соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.
Обращение административного истца было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах предоставленных должностным лицам полномочий, с направлением мотивированного ответа заявителю.
Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на ее обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на нее никаких обязанностей и не препятствует осуществлению ее прав и свобод.
Более того, как следует, из материалов дела и пояснений административного истца, ФИО1 реализовала свое право на обращение в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Промышленном районном суде г. Смоленска ( №2-3286/2025).
Обращение в прокуратуру подтверждает реализацию конституционных прав административного истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат. Доказательств наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем, ее права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несогласие административного истца с содержанием ответа не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца, каких-либо нарушений прав ФИО1 в связи с разрешением поступивших обращений не выявлено, прокуратурой дан ответ на обращение с соблюдением предусмотренных законом требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к военному прокурору Смоленского гарнизона Московского военного округа ФИО3, военной прокуратуре Смоленского гарнизона Московского военного округа г. Смоленск, военной прокуратуре Московского военного округа г. Москва отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Волкова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 г.