Председательствующий: Тетенко Ю.С.
Дело № 22-1885/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 29 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
при секретаре Крыциной А.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО2,
защитника - адвоката Ушакова А.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шурыгина Д.Л. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года, которым
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий по найму, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 968 рублей.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <адрес>, конфискован и обращен в собственность государства.
Разрешены вопросы об аресте, наложенном на автомобиль, мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 16 июля 2023 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Шурыгин Д.Л. считает приговор в отношении ФИО3 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что, как следует из приговора, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования, на предложение сотрудников отвечал согласием, просил освидетельствование провести в присутствии матери и адвоката, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и видеозаписью. Однако никаких действий со стороны сотрудника полиции по обеспечению реализации права на защиту путем приглашения адвоката на видеозаписи не усматривается, в связи с чем сторона защиты указывала на то, что ФИО3 не имел возможности реализовать свое право на защиту, однако суд не дал этому никакой оценки. Таким образом, выводы суда об установленном факте отказа ФИО3 пройти мед. освидетельствование не основаны на доказательствах.
Просит приговор Саяногорского городского суда РХ от 28 сентября 2023 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Аешина С.П. считает приговор законным и обоснованным, отвечающим требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд, оценивая показания ФИО3, данные в ходе дознания, признал, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется. Вина ФИО3 подтверждена другими исследованными доказательствами.
При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все имеющие значение обстоятельства, включая смягающие наказание, и назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности.
Выводы суда о конфискации автомобиля мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Просит приговор Саяногорского городского суда РХ от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В судебном заседании ФИО3 вину признал, однако, выражая отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что 16 июля 2023 года до 02 часов он употреблял спиртное. Около 10 часов поехал поставить автомобиль, при проезде по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено прохождение освидетельствования на алкотестере. Однако он вызвал у него подозрение, поскольку был весь в изоленте, а мундштук вставлен в прибор. Он был пьян, но от медицинского освидетельствования не отказывался. Был доставлен в ГИБДД, протокол там не подписывал, адвокат ему не вызывался. После 16 часов его задержали сотрудники Росгвардии, которые возили его в поликлинику на освидетельствование.
В связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 на досудебной стадии.
В качестве подозреваемого 01 августа 2023 года ФИО3 показал, что проживает с матерью, у него имеется в собственности автомобиль <адрес> В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 75-77)
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 11 августа 2023 года ФИО3 подтвердил, что 16 июля 2023 года он дома употреблял спиртное, около 10 часов 50 минут на принадлежавшем ему автомобиле <адрес> поехал в <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, с которыми разговаривал с повышенным тоном и пытался выйти из служебного автомобиля, в связи с чем ему надели наручники. Он был доставлен в полицию, где в служебном кабинете он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе он подпись ставить отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вину признает и в содеянном раскаивается. (л.д. 82-85)
Данные показания подсудимый ФИО3 в целом подтвердил, но дополнительно пояснил, что утром спиртное не употреблял, а проснулся еще пьяным, не отказывался пройти мед.освидетельствование в больнице, позвонил матери, чтобы она отправила адвоката, но все были заняты.
Оценивая показания ФИО3 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления.
С учетом указанного показания ФИО3 в ходе дознания и в суде в той части, в какой они согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными.
В подтверждение выводов о виновности ФИО3 суд также привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО7 ФИО6
Свидетель ФИО7 (<адрес>) в судебном заседании показал, что во время патрулирования получил сигнал о том, что автомобиль «<адрес> движется по <адрес>, водитель ведет себя неадекватно. Они выехали на дорогу, увидели данное транспортное средство, двигавшееся навстречу. Включили проблесковые маячки, водитель свернул, остановил автомобиль в районе пожарной части, вышел из автомобиля и выбросил ключи. На предложение пройти в патрульный автомобиль водитель (ФИО3) отказался, вел себя неадекватно, в связи с чем к нему были применены наручники, и он доставлен в отдел ГИБДД. Там ФИО3 отказался от освидетельствования с помощью алкотестера, сославшись на то, что он пешеход. Ему было разъяснена необходимость пройти медицинское освидетельствование, на что он пояснял, что согласен пройти, но в присутствии своей матери и адвоката. Поскольку ФИО3 совершеннолетний, а мер по вызову адвоката он не принял, его поведение расценено как отказ от медицинского освидетельствования. От подписи в протоколах ФИО3 отказался.
Также ФИО7 подтверждены его показания на стадии дознания, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что события имели место 16 июля 2023 года в 11 часов по <адрес> в <адрес> (парковочная площадь, расположенная напротив пожарной части). У ФИО3 были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке. С применением видеозаписи ФИО3 были разъяснены его права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения тот отказался от медицинского освидетельствования и подписания протоколов. (л.д. 43-45)
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 (№) о том, что по вызову сотрудников ДПС прибыл в район дежурной части для эвакуации автомобиля. Там находился автомобиль <адрес>, сотрудники пояснили, что управлял им находившийся там же ФИО3 Последний имел признаки опьянения, в т.ч. запах алкоголя. После составления протокола задержания автомобиля данный автомобиль был доставлен им на специализированную стоянку. (л.д. 46-47)
Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО3 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре иными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года с фототаблицей произведен осмотр местности, прилегающей к строению № 3 по <адрес>, где был оставлен автомобиль ФИО12, под управлением ФИО3 (л.д. 12-15) Автомобиль изъят и помещен на стоянку для временно задержанного транспорта. (л.д. 19) В дальнейшем автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 53-54, 56)
Соответствующим протоколом, составленным в 11 час. 17 мин. 16 июля 2023 года, зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 16)
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 107620 от 16 июля 2023 года следует, что ФИО3 в 11 часа 41 минуту в связи с отказом от прохождения освидетельствования направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. (л.д. 18)
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах.
Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3, в том числе направления его на медицинское освидетельствование, и отказ ФИО3 от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено в протоколе осмотра DVD-R-диска (л.д. 66-68), который признан вещественным доказательством (л.д. 69). Видеозапись, имеющаяся на данном DVD-R-диске, воспроизведена в судебном заседании. ФИО3 подтвердил свое участие в событиях, зафиксированных на видеозаписях.
Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО3 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.
Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Доводы осужденного (продублированные в апелляционной жалобе защитника) о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но требовал его проведения в присутствии адвоката и своей матери, притом что право на защиту ему не было обеспечено, явились предметом проверки в суде первой инстанции, по результатам которой были признаны несостоятельными.
Как видно из показаний свидетеля ФИО7 и содержания исследованной судом видеозаписи, доставленный в отдел ГИБДД ФИО3, имеющий явные признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, который вопреки утверждению осужденного каких-либо внешних повреждений, склейки скотчем, изолентой не имел, свидетельство о поверке данного технического средства измерения ФИО3 было предъявлено. В дальнейшем на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласия не давал, а утверждал, что готов сделать это только в присутствии своей матери и адвоката. При этом каких-либо конкретных мер по приглашению адвоката или иного лица, которое могло бы участвовать в административном производстве в качестве защитника, ФИО3 в течение длительного (с 11 часов 00 минут, когда был задержан, до 11 часов 41 минуты, когда был составлен протокол) времени не предпринимал, несмотря на наличие у него телефона и возможности им воспользоваться.
Требование ФИО3 о предоставлении ему адвоката сотрудником ГИБДД и приглашении матери не основаны требованиях закона.
Учитывая совершеннолетие ФИО3 и отсутствие сведений о признании его недееспособным в установленном законом порядке, основания для обеспечения участия его родителей или иных лиц в качестве законного представителя при производстве административных действий отсутствовали.
Назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, с учетом конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О)
При таких обстоятельствах поведение ФИО3, не выполнившего требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно расценено как отказ от такого освидетельствования, о чем указано сотрудником ГИБДД в протоколе.
Отказ ФИО3 подписать составленные в отношении него протоколы на оценку их соответствия требованиям КоАП РФ не влияет. Направление его на освидетельствование проведено в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем приглашение понятых не требовалось.
Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование осуществлено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД.
Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, согласующихся с содержанием видеозаписи, сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели достаточные к этому основания, поскольку ФИО3 обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный ФИО3 порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, вступившим в силу с 01 марта 2023 года.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на установление состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от 17 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 01 октября 2021 года, следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 28-29) Наказание в виде административного штрафа до настоящего времени не исполнено. (л.д. 37)
С учетом указанного суд правильно установил фактические обстоятельства дела и отразил в приговоре, что ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 июля 2023 года в г. Саяногорске Республики Хакасия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, а при его задержании не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу соблюдены. Непосредственно после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 ему был назначен защитник (л.д. 71), в присутствии которого проводились все дальнейшие следственные и процессуальные действия с участием ФИО3 Таким образом, нарушения права на защиту осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья и его родственников.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО3 отсутствуют, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Вместе с тем признание им своей вины и раскаяние в содеянном, включая показания о совершенном деянии, а также принесение извинений, состояние здоровья матери признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде обязательных работ.
Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Решение о конфискации автомобиля <адрес>, также соответствует требованиям закона.
Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <адрес>, является ФИО3 (л.д. 25,38)
На основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2023 года, на принадлежащий ФИО3 автомобиль был наложен арест. (л.д. 60)
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. Данное требование закона носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.
Принимая во внимание, что автомобиль, собственником которого является осужденный ФИО3, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль правильно конфискован судом. В целях обеспечения конфискации наложенный на автомобиль арест обоснованно сохранен до обращения его в доход государства.
Вопросы о других вещественных доказательствах, мере процессуального принижения и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.