70RS0005-01-2024-004904-87

№ 2-668/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что № между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 290 431, 95 руб. на срок 60 месяцев под 18,02 % годовых. Однако полученную денежную сумму с начисленными процентами ответчик не возвратил.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области № 2-2938/2022, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ исполнен ответчиком 05.07.2024.

Исходя из условий договора, банк продолжил начислять ответчику проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты за последующий, после вынесения судебного приказа период, в размере 54 298, 49 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 913, 10 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 343, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 той же нормы закона устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 290 431, 95 руб. на срок 60 месяцев под 18,02 % годовых.

Обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно исковому заявлению на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Томского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за последующий, после выдачи судебного приказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54 298, 49 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 913, 10 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 343, 26 руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае истец воспользовался правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, в 2022 году, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, ПАО Сбербанк своевременно, надлежащим образом обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ исполнен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за иной период, после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами и обязан уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, взысканию с заемщика подлежат просроченные проценты после сентября 2022 года, принимая во внимание, что сумма основного долга погашена заемщиком лишь в июле 2024 года.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, размер процентов, начисленный на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 298, 40 руб. Данный расчет судом проверен, признан математически верным, а потому требования банка суд считает обоснованными.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 1 913, 10 руб., неустойки за просроченные проценты – 1 343, 25 руб., суд исходит из индивидуальных условий потребительского кредита и включенных в него положений о неустойке, а именно пункт 12, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Исходя из представленных расчетов, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял: за просроченный основной долг – 1 913, 10 руб., за просроченные проценты – 1 343, 25 руб. С сентября 2022 года размер неустойки не изменялся. Сведения о погашении суммы неустойки материалы дела не содержат.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому не усматривает оснований для её снижения.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо наличие ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В связи с изложенным выше требования банка о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН №, ОГРН №, просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за последующий, после вынесения судебного приказа период, в размере 54 298, 49 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 913, 10 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 343, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шмаленюк Я.С.