Судья Копылова О.Б.Дело № 10-12583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 годаг. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Балашова Д.Н.,

судей Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.

при помощнике судьи Михайлове Н.С.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного ФИО1 о

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.

переводчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 о, адвоката Хабаровой Я.Г.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный в адрес, ранее судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ – с 22 сентября 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником пытался незаконно сбыть расфасованное в 2 свёртка наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 5,65 грамма, поместив их в различные тайники-закладки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду его задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве 22 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Османов признал вину частично, показав, что приобрел наркотические средства для личного употребления.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и адвокат Хабарова считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое осуждён, не доказана; по делу отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотиков, которые он приобрел для личного употребления, являясь наркозависимым, при этом, он не смог отыскать сделанные для него закладки с наркотиком, что подтверждается показаниями свидетелей ... и ...; на изъятых свертках с наркотиками отпечатки пальцев и ДНК ФИО1 не обнаружены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы суд необоснованно отклонил без удаления в совещательную комнату; Османов не был ознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы, протокол ознакомления не подписывал; справки об исследовании обнаруженных наркотических средств не имеют отношения к данному делу, поскольку датированы 21 сентября 2021 года, в то время как сами свертки с наркотиком были обнаружены 22 сентября 2021 года; никаких средств фасовки и сбыта наркотиков у ФИО1 и по месту его жительства не обнаружено; показания свидетелей ...... и ... о сделанных ФИО1 закладках являются недостоверными. Защита просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Степнова О.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями свидетелей ......, ..., ... (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, 22 сентября 2021 года проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого Османов сделал 2 тайника-закладки, сфотографировал места их расположения, после чего был задержан, у него изъят телефон; при осмотре указанных мест обнаружены 2 закладки с героином;

– показаниями свидетелей ... ... (понятые), подтвердивших обстоятельства изъятия у ФИО1 телефона, осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены 2 закладки с наркотиками.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которым 22 сентября 2021 года Османов сделал 2 закладки, сфотографировал места их расположения, после чего был задержан, у него изъят телефон; при осмотре указанных мест обнаружены закладки с героином;

– протоколом осмотра изъятого у ФИО1 телефона, который также был осмотрен в суде, где обнаружена переписка с соучастником по сбыту наркотических средств, а также фотографии с расположением сделанных осужденным двух закладок с наркотиками;

– заключением химической экспертизы о крупном размере изъятых наркотических средств.

Вопреки доводам защиты постановленный приговор не является копией обвинительного заключения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Сотрудники полиции ... и ... в своих показаниях подтвердили наличие у них оперативной информации о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, которая полностью подтвердилась в ходе наблюдения за действиями осужденного и его задержании.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу, как об этом указывает защита, не имеется, данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО3, отрицавшего вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная химическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

С постановлением о назначении экспертизы Османов и его защитник были ознакомлены в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 198 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия не находит нарушений права осужденного на защиту в данной части, поскольку он и его защитник фактически были ознакомлены с постановлением о назначении химической экспертизы, а также с экспертным заключением, и в случае несогласия с ними либо с поставленными экспертам вопросами могли ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы на любой стадии производства по уголовному делу, чем они и воспользовались в суде первой и инстанции.

Суд первой инстанции в протокольной форме обоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении по делу повторной химической и дактилоскопической экспертиз, мотивировав свое решение.

При этом, вопреки ошибочному мнению защиты, положения ст. 195 УПК РФ при отказе в назначении экспертизы не требуют обязательного удаления судьи в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.

Иное наименование проведенной по изъятым наркотикам экспертизы, чем указано в постановлении о её назначении, никаким образом не влияет на обоснованность и выводы проведенного исследования, в связи с чем данный довод защиты не заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах оснований для признания судебных экспертных заключений недопустимыми доказательствами и недостоверными их выводов, а также для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Ссылка в обвинительном заключении на справки об исследовании изъятых наркотических средств, датированных 21 сентября 2021 года, является явной технической ошибкой, что, тем не менее, не влияет на полноту и обоснованность проведенного исследования, а также на его однозначные выводы, поскольку фактически справки были составлены 23 сентября 2021 года, что подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается стороной защиты и никаким образом не нарушает право ФИО1 на защиту, в связи с чем довод апелляционных жалоб в указанной части не принимается.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми, как об этом просит защита в своих апелляционных жалобах.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения, фальсификации и недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом и бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), скрытность действий осужденного по сбыту наркотических средств посредством тайников-закладок, фотографирование мест сделанных ФИО1 тайников, расположение которых он отправил своему соучастнику, а также наличие у сотрудников полиции оперативной о нём информации как о лице, занимающимся сбытом наркотических средств в данном районе.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены ранее сделанные ФИО1 закладки для потребителей, протоколом осмотра телефона осужденного, который также был осмотрен в суде, где помимо сделанных им закладок, были также обнаружены аналогичные фотографии ранее сделанных закладок с указанием места их расположения.

При таких обстоятельствах версия защиты о том, что фотографии местности сделаны ФИО1 для отправки своему сбытчику в целях поиска тайника-закладки, является нелогичной и надуманной.

С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что Османов приобрел и хранил обнаруженные наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, является несостоятельным.

Согласованные действия ФИО1 и его неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на выявление незаконной деятельности осужденного и его соучастника, связанной с оборотом наркотических средств, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

Наркозависимость осужденного, отсутствие средств фасовки, отсутствие на изъятых свертках с наркотиками отпечатков пальцев и ДНК ФИО1, как об этом указывает защита, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению, за которое он осужден, и не влияют на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в телефоне ФИО1 приложения "Сигнал" также не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, поскольку указанное приложение возможно использовать и без его установки на телефон – непосредственно через Интернет-браузер.

То обстоятельство, что информация о расположении закладок не была доведена до потребителей наркотиков, с учётом квалификации содеянного ФИО1 как покушения на преступление, не имеет правового значения по настоящему уголовному делу и не влияет на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание – наличие заболеваний у осужденного и его родственников, оказание им помощи, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года в отношении Османова Ровшана фио – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи