УИД № №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Монастырщина 27 сентября 2022 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка и территории, непосредственно граничащей с указанным участком, от сарая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также территорию, непосредственно граничащую с указанным участком от указанного сарая.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Другими дольщиками указанного являются члены его семьи.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком, принадлежащим истцу и его семье, является ФИО2 Ответчик также является собственником <адрес>.

На принадлежащем истцу и его семье земельном участке находится большая часть принадлежащего ФИО2 сарая, построенного более 50 лет назад из досок и не имеющего фундамента.

В период эксплуатации сарая ответчиком, он не ремонтировался, сарай покосился, доски сарая сгнили, крыша сарая пришла в негодность. Как следствие, ремонт сарая произвести невозможно, в настоящее время существует угроза его обрушения.

Поскольку данный сарай частично расположен на участке, принадлежащем семье ФИО11, и находится в аварийном состоянии, создается угроза причинения вреда здоровью и жизни при обрушении сарая лицам, которые могут находиться в непосредственной от него близости, также может быть причинен вред находящимся и зеленым насаждениям.

Истец ФИО9 в судебном заседании требования, указанные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Изначально земельный участок был предоставлен супругу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры <адрес> было получено разрешение на строительство сарая на приусадебном участке.

Соседям (в то время <данные изъяты>) был выделен участок в размере <данные изъяты> га.

С ФИО13 ФИО12 границы земельного участка не определяли. Со временем ФИО18 стали пользоваться большим земельным участком, чем им было предоставлено. Забор был поставлен по фактически сложившемуся землепользованию. После ФИО17 соседями стали ФИО16 и продолжили пользоваться участком в тех границах, в каких пользовались ФИО14. При межевании земельного участка ФИО12, кадастровым инженером была допущена ошибка, межевание было проведено по забору, а не по правоустанавливающим документам, в связи с чем ее земельный участок, на котором стоит построенный в ДД.ММ.ГГГГ году сарай, отмежеван кадастровым инженером частично в пользу ФИО15.

Оценив доводы сторон и представленные суду доказательства установлено следующее.

Истец ФИО9, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18).

Истец и ответчик проживают в двухквартирном жилом доме. Граница между земельными участками собственников, как установлено судом и подтверждается сторонами, была определена по находящемуся на ней забору без учета расположенных на данной территории уже имеющихся строений (сарая, принадлежащего ФИО2).

Несмотря на то, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об освобождении его земельного участка от указанного сарая следует отказать.

Данный сарай действительно занимает некую часть участка ФИО10. Вместе с тем, никакой опасности в настоящее время и в будущем для ФИО10 и его родственников он не представляет (подобных доказательств суду не представлено).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с этим, повторное обращение истца в суд с иском об освобождении земельного участка от указанного сарая со ссылкой на имеющееся уже решение суда, будет направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда. Следовательно, в данном случае суд по правилам абз.3 ст.220 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска и прекращает производство по делу.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2 об освобождении земельного участка и территории, непосредственно граничащей с указанным участком, от сарая, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Севастьянов