Дело № 2-14/2023

УИД: 36RS0038-01-2022-000806-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 30 января 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.

с участием: представителя истца ФИО1

ответчиков - ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков – адвоката Семенихина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 года истец ФИО4 обратился в Хохольский районной суд Воронежской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в размере 630 392,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 504 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2022 в 12:10 часов произошло ДТП с участием автомобиля «ШКОДА ФАБИА», г.н.з. № под его управлением и мотоцикла STELS, без г.р.з., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность виновного в ДТП не была застрахована. В результате указанного события автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» №9933 от 12.09.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШКОДА ФАБИА», г.н.з. № составила 630 392,00 рублей. За услуги эксперта по стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 6 500 рублей. Урегулировать с ответчиками разногласия в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

11.01.2023 истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 196 450,00 рублей и с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 196 450,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, так как сумма ущерба завышена.

Представитель ответчиков адвокат Семенихин С.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что размер убытков не был установлен с разумной степенью достоверности. Истец просит взыскать с ответчиков практически полную стоимость автомобиля до ДТП.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2022 в 12:10 часов произошло ДТП с участием автомобиля «ШКОДА ФАБИА», г.н.з. № и мотоцикла STELS, без г.р.з., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 21-22). Ответственность виновного в ДТП не была застрахована. В результате указанного события автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «ШКОДА ФАБИА», г.р.з № 2012 года выпуска (л.д. 19-20).

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017г. по делу № 73-КГ-3, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственного причинителя вреда ФИО2

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, данный источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Таким образом, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС, застрахована не была. При таких обстоятельствах усматривается вина ФИО3, как законного владельца транспортного средства, в содействии ФИО2 в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке, согласно положений 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует.

ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО2, застрахована не была. Оснований полагать, что ответчик ФИО2 на момент ДТП, на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

При таких обстоятельствах усматривается и вина ФИО3, как законного владельца транспортного средства. Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, принадлежащему ФИО4 имуществу не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО3, как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана также нести материальную ответственность перед истцом.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Такие лица несут ответственность в долевом порядке.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №8066-8067/7-2 от 05.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 456 300 рублей, с учетом износа 392 900 рублей (л.д.76-92).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации. Данное заключение не оспорено ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в возмещении ущерба, согласно представленного заключения эксперта №8066-8067/7-2 от 05.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 392 900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что требования о взыскании указанных убытков в уточненном исковом заявлении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы за услуги эксперта по стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы в размере 7000 рублей – на оплату услуг представителя за составление искового заявления, 6500 рублей – на оплату услуг эксперта, 1 920 рублей – на оплату услуг нотариуса, а так же оплату госпошлины в размере 9 504 рублей – истцом в своем уточненном иске не заявляются к взысканию. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 данные расходы истец не просит взыскать.

Согласно определению суда от 21.10.2022 при назначении автотехнической экспертизы по делу, расходы по её оплате возлагались на истца и ответчиков, согласно поставленных ими вопросов (л.д. 66-67).

12.12.2022 от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы №8066-8067/7-2 от 05.12.2022. Расходы ФИО4 составляют 11 000 рублей, расходы ФИО3 40 299 рублей (л.д. 93-95). ФИО3 расходы в сумме 40 299 рублей оплатила, о чем представлена квитанция об оплате от 10.01.2023 (л.д. 113). Расходы в сумме 11 000 рублей, подлежащие оплате ФИО4, до настоящего не оплачены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца ФИО4, не оплаченные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей подлежат взысканию с другой стороны, т.е. ФИО2 и ФИО3 по 5 500 тысяч рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере по 196 450 (сто девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России расходы по проведению автотехнической экспертизы №8066-8067/7-2 от 05 декабря 2022 в размере по 5 500 тысяч рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Белоусов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.