Решение по делу № 2А-1756/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в неокончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство.

Дело № 2а-1756/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001215-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО9,

представителя заинтересованного лица администрации <...>

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в неокончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском с учетом его уточнений к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в неокончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу администрации <...> денежных средств в сумме 451587 рублей 93 копейки. По ее заявлению определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А11-13278/2019 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации и имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим согласно платежному поручению ### на счет УФК по Владимирской области перечислено 402140 рублей 12 копеек. Информация о погашении текущей задолженности нашла отражение в отчете финансового управляющего. В ходе производства банкротства решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено на сумму 402140 рублей 12 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 309256 рублей 75 копеек. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Со стороны взыскателя имеет место неосновательное обогащение в сумме 259808 рублей 94 копейки. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о погашении задолженности по исполнительному производству, не окончил исполнительное производство и продолжает взыскивать погашенную задолженность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация <...>, финансовый управляющий ФИО1

Административный истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявления перерыва не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что в рамках исполнительного производства судебному приставу предоставлялись документы, свидетельствующие о выплате ФИО4 задолженности, ответа от судебного пристава не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствовало и было получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 заявлены уточненные требования. Об оспариваемом постановлении истец узнала, примерно за 10 дней до предъявления уточненных требований. На момент возбуждения исполнительного производства задолженность была погашена не в полном объеме. Первоначально ФИО4 обратилась в ОСП <...> с заявлением о принятии к сведению документов, свидетельствующих об исполнении требований кредиторов, в частности, платежного поручения и определения Арбитражного суда о завершении реализации, ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении ФИО4 не просила окончить исполнительное производство, но предполагала, что судебный пристав примет во внимание указанные документы и окончит исполнительное производство. Повторно истец обратилась в ОСП <...> с заявлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В случае пропуска срока для обращения с иском в суд, просил восстановить процессуальный срок. В настоящее время задолженности в рамках исполнительного производства ФИО4 не имеет. Решением суда установлено, что произведенные истцом платежи, являются текущими платежами, а не реестровыми. С заявлением о возобновлении исполнительного производства ФИО4 не обращалась. Суд установил, что денежные средства взысканы неправомерно, в связи с чем, имеет место неосновательно обогащение.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный иск не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Заявитель мог оспорить указанное постановление в части взыскиваемой суммы, однако его не оспорил. Должник уведомлялся об исполнительном производстве, ею предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. ФИО4 приходила на прием в ОСП Октябрьского района <...>, предъявляла документы. В представленном платежном документе отсутствовало наименование платежа. Администрация не подтверждала отсутствие задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность имелась. В ходе исполнительного производства судебным приставом изучаются документы, дополнительно направляются документы взыскателю. Представленные документы она изучила, пришла к выводу, что они не имеют отношения к исполнительному производству. Заявление ФИО4 об окончании исполнительного производства поступило в адрес ОСП октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней она вынесла соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ею получено. Истцом пропущен срок обжалования постановления. На депозитном счете ОСП в настоящее время находится около 70000 рублей. Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ ### был приложен на сумму 402140,12 руб., из указанной суммы перечислено 402059,79 руб. Решение суда о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу после принятия оспариваемого постановления. В настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании определения суда, в связи с чем, действия в рамках исполнительного производства запрещены. В случае возобновления исполнительного производства, с учетом заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство будет окончено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО9, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что В Октябрьский районный суд <...> на исполнении в ОСП Октябрьского района <...> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <...> по делу ###, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 451587,93 руб. в пользу администрации <...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в общем размере 383452,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа финансовым управляющим в размере 402140,12 руб. в период ведения дела о банкротстве. В подтверждение совершения платежа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в назначении платежа не указано основание для перечисления и в счет какой задолженности направлены денежные средства. Указанное постановление направлено должнику заказной почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки доводов должника взыскателю был направлен запрос об остатке долга по исполнительному документу. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <...> предоставлена справка о состоянии расчетов с бюджетом, а также сообщен остаток задолженности в размере 75645,14 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований и окончании исполнительного производства не имелось. В Октябрьском районном суде <...> по делу ### с сентября 2022 года рассматривалось исковое заявление ФИО4 к администрации <...> о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, где предметом спора являлось платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к администрации <...> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с администрации <...> взыскано неосновательное обогащение в размере 334 004 рублей 44 копеек. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неосновательного обогащения - 333924,11 руб. По результатам представленных доказательств, а также документов, предоставленных финансовым управляющим, суды пришли к выводу о том, что перечисление 402140,12 руб. имело место до вступления решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в законную силу, не свидетельствует о незаконности такого платежа, а указывает на добровольное исполнение должником обязательства по погашению взысканной задолженности. Как следует из объяснений финансового управляющего, указание в назначении платежа - погашение РТК по банкротству, означает погашение реестра текущих кредитов, в связи с чем, денежные средства в размере 402059,79 руб. подлежали зачету администрацией <...> в счет погашения текущих требований. Из платежных документов, имеющихся в настоящем деле, однозначно не следует, какое назначение платежа указано плательщиком. При этом совокупностью доказательств подтверждается погашение спорным платежом именно текущих требований. Изложенные обстоятельства установлены судами после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и принятым в пределах полномочий. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А11-13278/2019 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 ФИО6 Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Таким образом, признание должника банкротом и его освобождение от требований не является основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с чем, заявление ФИО4 не могло быть удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица администрации <...> ФИО10 с административным иском не согласился, указал, что в настоящее время администрацией <...> в адрес ОСП Октябрьского района <...> направлено заявление об отзыве исполнительного документа, решение по результатам рассмотрения которого в настоящее время не принято.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А11-13278/2019 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

<...>ого суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, с ФИО4 в пользу администрации <...> взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439253,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12334,43 руб., всего 451587,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> на основании исполнительного листа № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <...> по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу администрации <...> денежных средств в сумме 451587 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП Октябрьского района <...> с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, приложив к заявлению копии решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###, определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###, ходатайства Финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета управляющего, определения Арбитражного суда Владимирской области о завершении реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-13278/2019, платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что документы, подтверждающие отсутствие задолженности, отсутствуют. В приобщенном документе отсутствует основания перечисления платежа и не указано в счет, какой задолженности направлены денежные средства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к администрации <...> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с администрации <...> в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 334004 рубля 44 копейки.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по административному делу ### по административному иску ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в неокончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску ФИО4 к администрации <...> о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неосновательного обогащения, с администрации <...> в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 333924,11 руб.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совокупностью доказательств подтверждается погашение спорным платежом именно ткущих требований. В связи с погашением финансовым управляющим части текущих платежей в сумме 402140,12 руб., денежные средства в сумме 334004,44 руб. являются неосновательным обогащением. От финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 в пользу администрации <...> по представленным кредитором реквизитам поступил один платеж в размере 402059,79 руб. Иных платежей от финансового управляющего в пользу администрации <...> не поступало. Реквизиты для перечисления реестровых и текущих платежей у администрации <...> одинаковые.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО Сбербанк на счет УФК по Владимирской области (Управление земельными ресурсами администрации <...>) перечислены денежные средства в размере 402140,12 руб. за прочие услуги, по принятым платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 402140,12 руб., в количестве 3, согласно электронному реестру ЕРS ###.

В соответствии с ответом УФК по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в прилагаемом к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### электронном реестре с информацией о платежах в строке ### на сумму 402059,79 руб. в поле «Назначение платежа» указано «ФИО1; адрес_плательщика: Владимир, Коммунар, Центральна 19ж 376; назначение: погашение РТК по банкротству ФИО4 дело №###; КБК:874116».

Согласно электронному реестру с информацией о платежах по арендной плате за землю в отделениях ПАО Сбербанк, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### произведены следующие платежи: строка ###. ФИО плательщика: ФИО1; адрес плательщика: <...>, Коммунар, Центральная 19ж 376; назначение платежа: погашение РТК по банкротству ФИО4 дело №### сумма платежа: 402059,79 руб.; строка ###. ФИО плательщика: ФИО2; адрес плательщика: <...>; назначение платежа: за 4 квартал 2020 года; сумма платежа: 2,61 руб.; строка ###. ФИО плательщика: ФИО3; адрес плательщика: <...>; назначение платежа: внесение платы по договору аренды земельного участка ###М-1; сумма платежа: 77,72 руб.

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк (платеж включен в платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###), плательщик: ФИО1, получатель: УФК по Владимирской области (Управление земельными ресурсами администрации <...>), сумма платежа: 402059,79 руб., назначение платежа: ФИО_плательщика: ФИО1; адрес_плательщика: Владимир, Коммунар, Центральная 19ж 376; назначение: погашение РТК по банкротству ФИО4 дело №А11-13278119.

Денежные средства в размере 402059,79 руб. зачтены администрацией <...> в счет погашения реестровых требований ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО4, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанным определением установлено, что полученные во время проведения процедуры банкротства денежные средства в размере 1157857,77 руб. (пенсия, капитализация вклада, денежные средства от реализации имущества) согласно ст.213.27 Федерального закона о банкротстве направлены на покрытие текущих расходов в процедуре в размере 113876,02 руб., а также на удовлетворение требований кредиторов по реестру в размере 470026,50 руб., на расходы на неосновательное обогащение по аренде земельного участка в размере 402059,78 руб.

В рамках исполнительного производства ###-ИП с ФИО4 в пользу администрации <...> было удержано 383452,25 руб.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, на день принятия оспариваемого постановления имелись вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Владимирской области, а также платежное поручение, оценка которым в последующем дана судом первой и апелляционной инстанций, ходатайство ФИО4 об окончании исполнительного производства подлежало удовлетворению, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Более того, суд учитывает, что администрация <...>, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, обратилась в ОСП Октябрьского района <...> с заявлением об отзыве исполнительного документа, решение по результатам рассмотрения которого на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем не принято.

По объяснениям административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО5 окончание исполнительного производства при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа невозможно, в связи с имеющимся определением Октябрьского районного суда <...> о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сам по себе факт приостановления исполнительного производства на основании определения суда не препятствует его окончанию при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что ранее, в октябре 2022 года ФИО4 обращалась в ОСП Октябрьского района <...> с заявлением, в котором просила принять к сведению платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реализации имущества гражданин, свидетельствующие об исполнении требований кредиторов, однако какого-либо решения по результатам их рассмотрения со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало.

На момент рассмотрения спора при наличии состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, а также заявления взыскателя в рамках исполнительного производства об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что свидетельствует о длительном бездействии должностного лица, ведущего исполнительное производство.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство.

На момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должник не располагал информацией о его принятии и направлении в ее адрес.

Почтовое отправление, содержащее оспариваемое постановление, включено в список внутренних потовых отправлений ### ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002581094517 копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принята в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ее представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об уточнении заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание факт отсутствия на момент предъявления административного иска сведений о направлении в адрес административного истца оспариваемого решения, приходит к выводу, что срок оспаривания ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подлежит восстановлению.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При разрешении заявленных административных исковых требований данная совокупность в рассматриваемом деле установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в части требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства.

В целях восстановления нарушенных прав должника суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, обязанность по окончанию исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в неокончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство, удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, выразившееся в длительном неокончании исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО5 окончить исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ