№ 50RS0046-01-2025-002855-18

Дело № 2-1987/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

г. Ступино Московской области 06 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 142818,76 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/7 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на который может быть обращено взыскание для удовлетворения требований по исполнительному документу.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что земельный участок предоставлен ей и ее семье, как многодетной, и на него не может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица – Ступинского РОСП в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (привлечены на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав доводы ответчика и третьих лиц, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 144681,55 рублей, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 142952,55 рублей.

ФИО2 является собственником 1/7 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственниками указанного земельного участка, по 1/7 доле каждый, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику и третьим лицам на основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность бесплатно».

В соответствии с пунктом 3 настоящего постановления, многодетная семья ФИО3 снята с учета в целях бесплатного предоставления земельного участка.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, что определяется на дату соответствующего выдела, а не на момент предоставления земельного участка.

<адрес> спорного земельного участка составляет 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), то есть на долю ответчика будет приходится 142,8 кв.м., что меньше нормы предоставления земельных участков в городском округе <адрес> (400 кв.м.), утвержденных постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>».

Таким образом, сформировать самостоятельный земельный участок не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание истец, находится в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в котором невозможно, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

Кроме того, земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания по настоящему делу, предоставлен ответчику и третьим лицам как многодетной семье, что в силу пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок не используется по назначению, а, следовательно, не подпадает под перечень имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что земельный участок, на долю которого просит обратить взыскание истец, предоставлен ответчику и членам его семьи в качестве меры государственной социальной поддержки многодетной семьи, долю ответчику выделить в натуре не представляется возможным, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок, является имуществом, на которое, в данном конкретном случае не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Кроме этого судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу вышеизложенных норм права, обращение взыскания на имущество должника производится в судебном порядке, однако, обязательно в рамках принудительного исполнения. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ответчика в настоящее время не возбуждено, принудительное исполнение не производится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника – 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.