РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд адрес с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за несоблюдение сроков выплаты за период с 02.06.2025г. по 16.07.2025г. в размере сумма, неустойки за период с 17.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, штрафа в размере 50% за неисполнение требования в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2022г. на адрес (адрес) фио, управляя автомобилем Шевроле (марка автомобиля) г.р.з. В006СТ47 при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу марка автомобиля (марка автомобиля) под управлением фио, в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель мотоцикла фио скончался на месте происшествия.

Истец, являясь супругой погибшего фио, обратилась в адрес, действующее в интересах РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов. Выплата не была произведен, с указанием на то, что в действиях водителя фио отсутствует прямая причинно-следственная связь между ДТП и смертью фио Истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным, ссылаясь на автотехническую экспертизу, проведенную в рамках доследственной проверки, которой установлено, что водитель фио своими действиями нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, не уступив дорогу водителю фио при повороте налево, создав опасную ситуацию, которая привела к ДТП. Кроме того, водителю автомобиля Шевроле вообще запрещалась эксплуатация данного ТС и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 2.3 ПДД РФ и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также и. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец повторно обратилась в адрес с заявлением от 27.06.2025г. об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки. Письмом от 04.07.2025г. в требованиях ей было отказано повторно по тем же основаниям.

Определением Новгородского районного суда адрес от 21.08.2025г. данное гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, где принято к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не установлен виновник ДТП.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, по доводам которого просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отсутствие ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО лица, нарушившие установленные этим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма (абзац 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, автомобиль марки Шевроле, г.р.з. В006СТ47, принадлежит на праве собственности фио

Как следует из постановления следователя СО по РДТР СУ УМВД России по адрес от 23.08.2022г об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.06.2022г. приблизительно в 08 час. 44 мин. водитель фио управляя автомобилем Шевролет, г.р.з. В006СТ47, осуществлял движение по адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес. В ходе движения, водитель фио, при выполнении маневра поворота на налево, не уступил дорогу водителю фио, управляющему мотоциклом марка автомобиля, без г.р.з., и движущемуся во встречном ему направлении движения, в результате чего напротив дома № 2А по адрес адрес, совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла марка автомобиля - фио от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия в карете скорой помощи.

Согласно заключению эксперта № 1347 от 06.07.2022г. выполненного ГОБУЗ «новгородским бюро судебно-медицинской экспертизы» (судебно-медицинская экспертиза трупа), на основании исследования трупа гр. фио установлена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей: в области лица: кровоподтек, ссадина; в области груди, живота, таза: перелом грудины; переломы ребер правых 3,4.5.6.8.10,11.12 и левых 2.3.4.6,7: ушиб легких, разрывы грудной аорты и печени; разрывы лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений; переломы седалищных костей и ветвей правой лонной кости; в области нижних конечностей: открытый перелом внутренней лодыжки справа: ушиблено-рваная рана, ссадины, кровоподтек.

Причиной смерти гр. фиоО явилась тяжелая, несовместимая с жизнью вышеуказанная сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, сопровождавшихся острой, массивной внутренней кровопотерей и травматическим шоком, как непосредственной причиной смерти.

Вышеуказанная сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей причинена при действии твердых тупых предметов, по механизму удара, трения, сжатия, растяжения, от воздействия тупых твердых предметов, в том числе от столкновения движущегося мотоцикла с автомашиной в результате ДТП, как изложено в описательной части постановления, не противоречит давности 21.06.2022г. Данный вывод подтверждается характером, локализацией, множественностью, взаимным расположением установленных повреждений.

Между установленной при исследовании трупа фио сочетанной травмой головы, груди, живота, конечностей, и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь.

Давность наступления смерти гр. фио не противоречит 21.06.2022г. в утреннее время, что подтверждается характером трупных явлений и установленными повреждениями. Вышеуказанной сочетанной травмой головы, груди, живота, конечностей гр. фио по своей оценке у живых лиц был причинен тяжкий, вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.16; 6,1,26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.04.2008г. №194н).

При судебно-химическом исследовании крови гр. фио этанол не обнаружен.

Согласно свидетельству о смерти фио, он умер 21.06.2022г.

Также судом исследовано заключение № 93а от 28.07.2022г., подготовленное УМВД Росс по адрес ЭКЦ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Шевроле усматриваются несоответствия указанным требованиям правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля Шевроле мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от проезда перекрестка и уступив дорогу мотоциклу марка автомобиля. Кроме того, водителю автомобиля Шевроле вообще запрещалась эксплуатация данного ТС и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 2.3 ПДД РФ и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также и. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марка автомобиля должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.2 и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. При этом, маневр ТС, как мера предотвращения ДТП, требованиями ПДД РФ не регламентирован.

В рассматриваемой ситуации, водитель мотоцикла марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля марка автомобиля мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.

23.08.2022г. следователем СО по РДТР СУ УМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно указанному постановлению были проанализированы заключения автотехнической экспертизы, судебной медицинской экспертизы, получены письменные объяснения, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что у водителя фио технической возможности избежать столкновение с мотоциклом, которым управлял фио, не имелось, поскольку фио двигался на мотоцикле превышением скорости движения, тогда как водитель автомобиля фио осуществлял движение с допустимой скоростью. Водитель фио в данной дорожно-транспортной ситуации применил нерегламентированный ПДД РФ маневр вправо как меру предотвращения ДТП, чем лишил себя и водителя фио технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, то есть оставаясь на своей первоначальной траектории движения (без применения маневра), траектория движения водителей фио и фио не пересеклись бы и соответственно ДТП исключалось.

По результатам проверки следователь пришел к выводу о том, что в действиях водителя фио отсутствует прямая причинная связь между обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями для водителя мотоцикла марка автомобиля – фио, поскольку в данной ситуации избежание столкновения транспортных средств напрямую зависело от действий водителя фио, несоответствующих требованиям п. 10.2, п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

Согласно информации с сайта оператора автоматизированной информационной системы адрес, на 21.06.2022г. полис ОСАГО серии ХХХ 0142483633 в отношении автомобиля Шевроле, г.р.з. В006СТ47 прекратил свое действие.

12.05.2025г., ФИО1, являвшаяся супругой погибшего фио, обратилась в адрес с заявлением о компенсационной выплате.

Уведомлением от 27.05.2025г. истцу было отказано в выплате компенсации, по причине отсутствия причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств в результате ДТП 21.07.2022г., полученными фио телесными повреждениями, нарушениями ПДД РФ, и напустившими последствиями.

При повторном обращении истца в РСА 27.06.2025г., ей также было отказано по тем же основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса РФ также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, "мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Как следует из п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Разрешая требования иска, анализируя представленный материал из ГИБДД, судом установлено, что ДТП произошло в утреннее, светлое время суток, при ясном состоянии погоды, на сухом асфальте, при плохой различимости горизонтальной разметки проезжей части, на трассе с разрешенной скоростью движения 60 км/ч.

Транспортные средства участников ДТП были технически исправны.

В ходе проведения автотехнической экспертизы установлено, что автомобиль Шевроле двигался со скоростью 60 км/ч, тогда как мотоцикл марка автомобиля двигался со скоростью 110 км/ч.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что именно водителем мотоцикла фио было создана аварийная ситуация для двух транспортных средств, предотвратить которую было технически невозможно по причине существенного превышения скорости водителем мотоцикла марка автомобиля.

При этом у водителя мотоцикла марка автомобиля водительское удостоверение на право управление данным транспортным средством отсутствовало, ответственность не была застрахована по ОСАГО.

Как установлено судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022г. не отменено, истцом не оспорено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами вина водителя автомобиля Шевролет - фио в совершении ДТП, произошедшего 21.06.2022г., не доказана, ровно как не доказано отсутствие вины в действиях водителя мотоцикла марка автомобиля - фио

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью фио причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении мотоциклом, в связи с оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА иска компенсационной выплаты истцу, суд считает производные требования иска о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева