Дело №
50RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.
Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГ, установлено следующее:
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отпущено 10 суток.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> 1-й <адрес> корпус 2 произошло ДТП с участием автомобиля №, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и а/м Мерседес-Бенц, гос.номер № принадлежащего Истцу на основании договора купли-продажи.
Гражданская ответственность при управлении а/м Мерседес № на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность при управлении а/м № в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по №.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Истцом к осмотру был представлен автомобиль. ДД.ММ.ГГ от страховой компании был получен отказ.
ДД.ММ.ГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком установлено, что Транспортное средство было продано на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным ООО «Сбербанк Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты, поскольку установленные обстоятельства исключают имущественный интерес истца в отношении поврежденного Транспортного средства, а также право на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ ООО «Сбербанк Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО «Сбербанк Страхование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения с приложением Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчиком получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения с приложением Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
По результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец подал обращение в Службу Финансового Уполномоченного.
ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № №
В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры купли-продажи транспортного средства заключенные предыдущими владельцами, в частности, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) и Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель).
ДД.ММ.ГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи Транспортного средства, согласно которому ФИО7 обязуется передать Транспортное средство в собственность ФИО1, а ФИО1- принять и оплатить Транспортное средство.
Заключение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ отражено в паспорте Транспортного средства серии <адрес>.
Однако регистрация а/м в органах ГИБДД не произведена, согласно карточке учета ТС, а/м на дату ДТП был зарегистрирован на имя ФИО5
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанные договоры купли-продажи в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрированы, записи в паспорте транспортного средства серии <адрес> о внесении изменений в части смены владельцев ТС не заверены.
Финансовый уполномоченный, прекращая производство по обращению истца, исходил из того, что ответчиком был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8, согласно которому ФИО5 обязуется передать Транспортное средство в собственность ФИО8, а ФИО8 принять и оплатить Транспортное средство. В материалы обращения не были предоставлены документы, подтверждающие расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, либо заключение договора о продаже транспортного средства ФИО8 иному лицу, в частности предыдущему владельцу ФИО5 В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГ о продаже Транспортного средства ФИО6 у ФИО5 не имелось прав за совершение указанной сделки, так как право собственности на Транспортное средство на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ было передано ФИО8
Указанные обстоятельства были положены ответчиком в обоснование отказа в страховой выплате.
Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку стороной истца представлена цепочка договоров купли-продажи транспортного средства, которые никем не оспорены, не признаны недействительными, кроме того на момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом пользовании истца, после чего было представлено ФИО1 на осмотр страховщику, что также подтверждает, изложенные истцом обстоятельства. Договор купли-продажи а/м является реальным, судом установлен факт передачи истцу а/м от предыдущего собственника, подтвержденный нахождением а/м у истца на дату ДТП.
Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8, на который ссылался в своем решении финансовый уполномоченный, ответчиком в материалы дела не представлен, ответчик в судебном заседании не смог пояснить, кем был представлен данный договор и в связи с какими обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика в страховой выплате.
Размер причиненного ущерба рассчитан из Калькуляции №, представленной ответчиком. В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S420-L, гос.рег.знак АС888В31 на дату ДТП составляет 552 700 рублей без учета износа, рыночная стоимость указанного автомобиля равна 549 040 рублей, а стоимость годных остатков – 107 670 рублей.
Исходя из позиции, изложенной в абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая изложенное, размер ущерба составляет 441 370 рублей (549 040 руб. – 107 670 руб.).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из вышеизложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%).
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушенного права, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.
С учетом удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ