Решение по делу № 2-394/2023 от 02.11.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2- 394/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000291-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кузнецкий водитель» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузнецкий водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 371662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6917 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату доверенности 2600 рублей.

Требования истец мотивирует, тем, что 14 сентября 2022 года на <адрес> произошло столкновение автомобилей TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, которым управлял истец, и VOLKSVAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №, который принадлежал ответчику, под управлением ФИО2, являвшегося сотрудником ООО «Кузнецкий Водитель» по предоставлению услуг по таксомоторным перевозкам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец считает, что вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается расчетом стоимости ремонта независимой оценочной компанией № от 14.11.2022, постановлением по делу с административном правонарушении № от 14.09.2022. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 400 тысяч рублей, как того требует законодательство об ОСАГО. Однако полное восстановлена автомобиля на данную сумму невозможно.

После оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 771662 рубля. Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 371662 рубля.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей.

Кроме того истец отмечает, что вынужден был понести расходы, связанные с защитой нарушенного права на юридические услуги, составление доверенности, а так же на оплату государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.02.2023 (л.д. 40) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д. 121).

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы (л.д. 118, 119, 120).

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, а также третьего лица, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владеле]. источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Судом установлено: что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

14.09.2022 на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № и автомобиля VOLKSVAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Кузнецкий водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15, 23). Управлял автомобилем ответчика ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля VOLKSVAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 22).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причинение вреда источником повышенной опасности является ООО «Кузнецкий водитель» который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства является владельцем автомобиля VOLKSVAGEN POLO с государственным регистрационным знаком <***>, а потому несет ответственность за причинение ущерба указанным автомобилем третьим лицам.

Страховой компанией истцу было выплачено 400000 рублей, что является максимальной суммой выплаты по договору ОСАГО.

Вместе с тем для полного восстановления автомобиля истца TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, выплаченной суммы недостаточно.

По ходатайству представителя истца определением Мысковского городского суда по делу была назначена оценочная экспертиза в ООО «Сибирское Бюро Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № необходимость которого возникла в результате ДТП от 14.09.2022 составляет 771662 рубля.

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 371662 рубля – разницы между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения с учетом износа и суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, после повреждений полученных в ДТП от 14.09.2022, определенной в экспертном заключении, а потому суд считает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика ООО «Кузнецкий водитель» в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчиком ООО «Кузнецкий водитель» не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, а потому суд не находит оснований для снижения взысканной суммы возмещения ущерба.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2022 причинен ущерб имуществу истца, а также то обстоятельство, что ему пришлось обратиться за восстановлением нарушенного права, суд считает, что истец претерпел нравственные страдания, и требования о компенсации морального вреда являются законными, однако подлежащими удовлетворению частично, поскольку размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным. С учетом, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия физических страданий у истца, длительности и степени переживаний, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика его в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит обоснованным право истца требовать от ответчика возмещения расходов, которые он понес для защиты своего права на полное возмещение ущерба, а именно расходов по уплате государственной пошлины от суммы возмещения ущерба – 4292 рубля (л.д. 5), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (л.д. 90). Доверенность выдана на составление иска, представление интересов истца в суде и приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.02.2023 года (л.д.90).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре от 15.12.2022 (л.д. 92) в размере 50000 рублей за участие в суде. Услуги представителя согласно расписке оплачены истцом в полном объеме (л.д. 93).

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультацию, участие в судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим объему оказанной истцу помощи.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Кузнецкий водитель» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 82).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузнецкий водитель» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371662 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Кузнецкий водитель» № в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» № расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.11.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец