Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» августа 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Эко Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
общество ограниченной ответственности «Управляющая компания Эко Сервис» (далее – ООО «УК Эко Сервис») обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «УК Эко Сервис». Истцом предоставлены ответчику услуги по содержанию жилого помещения в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик обязательств по оплате услуг не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги за период с января 2018 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 146 559,60 руб., включая пени.
С учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с января 2018 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 55 029,75 руб., пени размере 78 818,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131,19 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «УК Эко Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом позиции ответчика настаивавшей на рассмотрении спора по существу, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам своих письменных возражений и дополнений к ним, в том числе указывая на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд по части заявленных периодов времени.
Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2022 г. правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: , является ФИО1
Согласно справке (выписке из домовой книги) №, выданной СП «РИЦ» ООО «УК Эко Сервис» 07 декабря 2021 г. по адресу: , зарегистрирован ответчик ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Материалами дела установлено, что ответчик проживает в указанном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, следовательно, несет обязанность и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с ч. 5 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за коммунальные услуги только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Управляющей компанией, осуществляющей функции управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: является ООО «УК Эко Сервис».
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным Протоколом № от 01 июня 2015 г., собственники помещений избрали способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО «УК Эко Сервис»; утверждена форма договора управления МКД, тарифы на содержание общего имущества МКД: тариф на МКД-20,15 руб. за 1 м?, в том числе на содержание-18,34 за 1 м?, отдельной строкой-вывоз ТБО-1,81 руб. за 1 м?.
Ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилое помещение, имеется задолженность.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При распределении бремени доказывания между сторонами, в рамках досудебной подготовки по настоящему делу при вынесении судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 09 августа 2022 г. судом разъяснялись сторонам положения ст. 35 ГПК РФ, предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, помимо прилагаемых к исковому заявлению, если таковые имеются, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, указав причину. Представить письменную позицию по сделанному заявлению о пропуске срока исковой давности. Кроме того, представить подробный помесячный расчет подлежащих взысканию сумм по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и отдельно по пене (с указанием формулы расчета пени помесячно для возможности ее проверки судом) за все спорные периоды, иные доказательства в подтверждении своих доводов.
Однако каких-либо письменных объяснений, дополнений, расчетов, обоснований расчетов истец суду не представил.
Столь пренебрежительное отношение к законным требованиям суда, суд расценивает как недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей со стороны ООО «УК Эко Сервис», и полагает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.
Так, в качестве допустимого доказательства по делу суд принимает представленный истцом расчет задолженности по основному требованию за период с января 2018 г. по ноябрь 2021 г. в отношении ФИО1 (л.д.7), в соответствии с которым ответчик должна оплатить истцу задолженность по коммунальным платежам в размере 55 029,75 руб.
В просительной части уточненных исковых требований ООО «УК Эко Сервис» просит взыскать с ФИО1 55 029,75 руб. Доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг ответчик суду не представила, в судебном заседании не отрицала факт не оплаты коммунальных платежей за спорные периоды.
С учетом изложенного суд приходи к выводу, об обоснованности требований истца о возможности взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с января 2018 г. по ноябрь 2021 г. в размере 55 029,75 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ООО «УК Эко Сервис» срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как усматривается из материалов дела, 10 января 2022 г. ООО «УК Эко Сервис» обратилось к мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 за спорной задолженности (л.д.11), по результатам рассмотрения, которого мировым судьей 25 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ №.
Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 14 марта 2022 г. судебный приказ № от 25 февраля 2022 г. отменен в связи с поступлением от ответчика на него возражений.
Настоящее исковое заявление мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № поступило нарочно, согласно штампу входящей корреспонденции 08 апреля 2022 г. (л.д.3).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с января 2018 г. по ноябрь 2021 г.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум), с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам, к которым в настоящем случае относятся, и коммунальные платежи, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей.
Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, отсутствие со стороны ответчика пояснений и доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о необходимости его восстановления, исследовав имеющиеся расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с января 2018 г. по 23 февраля 2019 г. (08 апреля 2022 г. день обращения в суд с настоящим исковым заявлением – (минус) 3 года исковой давности и – (минус) 45 дней периода, пока дело находилось на рассмотрении у мирового судьи в рамках вынесения и отмены судебного приказа), предъявлены с пропуском исковой давности.
При указанных обстоятельствах, разрешению по существу подлежат требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 24 февраля 2019 г. по ноябрь 2021 г.
Произведя самостоятельно расчет задолженности за период с 24 февраля 2019 г. по ноябрь 2021 г., по представленным истцом таблицам расчетов, с учетом действовавших в спорный период тарифов и Жилищного кодекса РФ, (период февраль 2019 г. также входит в расчет, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, согласно которым ответчик должна была внести плату за февраль 2019 г. до 10 марта 2019 г., то есть в сроках исковой давности) полагает, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 39 431,70 руб.
Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «УК Эко Сервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с период с 24 февраля 2019 г. по ноябрь 2021 г. (включительно) в размере 39 431,70 руб.
Разрешая требования истца, с учетом их утончения (л.д.39) о взыскании с ответчика задолженности по оплате пени за спорные периоды в размере 78 818,59 руб., суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как указывает истец в своем иске и уточнениях к нему связи с несвоевременной оплатой задолженности по коммунальным услугам ответчиком за спорные периоды, ООО «УК Эко Сервис» начислило ФИО1 пеню в размере 78 8181,59 руб.
Приложенная истцом к уточненным исковым требованиям таблица расчета пени, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из ее содержания не следует, каким образом производилось начисление и расчет пени, приведенные в ней цифры ничем не подтверждаются.
Иных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по оплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за спорные периоды ООО «УК Эко Сервис» суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований, о возможности взыскания с ответчика пени в размере 78 8181,59 руб. за спорные периоды, и приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении этих требований по существу спора.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 131,19 руб.
В своем заявлении представитель ООО «УК Эко Сервис» просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.
Препятствий для такого зачета суд не усматривает, руководствуясь положениями на п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным зачесть размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье в общий размер госпошлины по настоящему делу, который с учетом объема заявленных требований (133 848,34 руб.) составляет 3 876,97 руб.
Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности и требований ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «УК Эко Сервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142,15 руб.
Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер подлежащей уплате пошлины и делится на размер заявленных требований) 39 431,70 х 3 876,97/ 133 848,34 = (получается пропорция) 1 142,15 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных ООО «УК Эко Сервис» к ФИО1 и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 39 431,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 142,15 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.
С учетом вышеизложенных выводов суда, доводы письменных возражений ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 38 189,25 руб. за период с 03 марта 2019 г. по ноябрь 2021 г. являются не состоятельными, так как сделаны без учета фактических обстоятельств дела (периода нахождения дела у мирового судьи на рассмотрении в рамках вынесения и отмены судебного приказа – 45 дней).
Довод ответчика о том, что уплаченная истцом госпошлина в размере 2 173,58 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, так как сумма долга в судебном приказе указана не верно – не основан на нормах закона, в связи с чем не принимается судом во внимание.
Ссылки ответчика на то, что истец, направляя в адрес ответчика, копию искового заявления заказным письмом с уведомлением не указал на нем пометку «судебное», в связи с чем ответчик его не получила и оно до сих пор храниться в отделении почтовой связи – правового значения для рассматриваемого сора не имеют, так как истец реализовал свое право ознакомиться со всеми материалами настоящего дела (о чем имеется советующая отметка), защищала свои интересы в суде совместно со своим представителем.
Досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем указание в возражениях ответчика на отсутствие со стороны истцы претензии ответчику до момента обращения в суд с настоящим иском – не состоятельно.
Довод ответчика о том, что срок договора управления многоквартирным жилым домом от 01 июня 2015 г., заключенный на основании Протокола № от 01 июня 2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, которым собственники помещений избрали способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО «УК Эко Сервис», истек 01 июня 2020 г., в связи с чем истец не имеет права требовать взыскания коммунальных платежей с ответчика – не основан на нормах закона.
В судебном заседании на вопрос суда о том, продолжало ли ООО «УК Эко Сервис» оказывать ФИО1 как собственнику квартиры №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , коммунальные услуги после 01 июня 2020 г. ответчик ответила утвердительно, также сообщила, что квитанций об оплате коммунальных услуг от других управляющих компаний до настоящего времени не поступало.
Положения ч. 6 ст. 162 ЖК РФ разъясняют, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Участниками процесса не представлено доказательств того, что кем либо из сторон договора управления многоквартирным жилым домом от 01 июня 2015 г. было сделано заявление о его прекращении, и договор был расторгнут, в связи с чем суд полагает, что он продолжил свое действие и после 01 июня 2020 г. Тем более, что ответчик в суде сама не отрицала факт оказания услуг истцом по настоящее время и отсутствие квитанции об оплате коммунальных услуг от других управляющих компаний или организаций.
Представленные истцом в виде доказательств по делу: акт от 01 августа 2022 г.; ответы ООО «УК Эко Сервис» исх. № от 05 августа 2022 г., исх. № от 27 июля 2022 г., исх. № от 14 июля 2022 г. приложенные цветные фотографии от 01 августа 2022 г., а также заявления ответчику (л.д.73-88) не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не затрагивают работу истца в заявленные в настоящем споре периоды, не свидетельствуют о том, что в периоды с февраля 2019 г. по ноябрь 2021 г. истцом оказывались ответчику услуги ненадлежащего качества или не оказывались вовсе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны свои утверждения того, что в спорные периоды ООО «УК Эко Сервис» оказывало ФИО1 некачественные услуги с нарушением законодательства.
Иные доводы письменных возражений ФИО1 правового значения для рассматриваемого спора не влекут, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Управляющая компания Эко Сервис» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , паспорт гражданина РФ, серии №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Амурской области в г. Тынде, код подразделения №, в пользу ООО «Управляющая компания Эко Сервис» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 39 431 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142 рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято судом 25 августа 2022 г.