Дело № 2а-207/2023 (2а- 2317/2022)
УИД № 69RS0037-02-2022-002647-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Сусловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству от 24 июня 2022 года № 27244/22/69037-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк», взыскатель по исполнительному производству от 24 июня 2022 года № 27244/22/69037-ИП), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось ян С.С., Управлению вичав суд к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 24 июня по 15 ноября 2022 года, выразившееся в частности: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не проведении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом; не направлении запроса в органы УФМС с целью проверки места жительства должника;
- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые меры принудительного характера в отношении имущества должника (объясненеия, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в МВД, органы ЗАГСа.
Административное исковое заявление основано на положениях статей 30,36,64.1 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38, 45, 125, 126, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пунктов 8, 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двух месячный срок. Указано, что пристав не направляет уведомления в адрес взыскателя, в том числе постановление об удержании из заработной платы должника. С момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполняются, никакие меры длительное время не применяются.
В судебное заседание не явился, истец АО «ОТП Банк» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д.6).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления истца (л.д.50).
Ответчик УФССП России по Тверской области извещено о слушании дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. УФССП России по Тверской области представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. Правовая позиция УФССП России по Тверской области заключается в том, что приставом ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей был принят необходимый объем исполнительных действий, направленный на исполнение решения суда о взыскании задолженности. Истом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов, не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем (л.д.40а-44).
Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки не сообщала.
Заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) ООО КБ «Ренессанс Кредит», МФНС России № 9 по Тверской области извещены о слушании дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Административный истец связывает нарушение своих прав с бездействием пристава с момента возбуждения исполнительного производства, длительным неисполнением исполнительного документа, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем принят недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 23 марта 2022 года по делу № 2 - 512/2022, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 27244/22/69037-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 02 октября 2018 года за период с 01 августа 2019 по 08 марта 2022 года - денежных средств в размере 20 486,58 рублей.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные и контрольные органы, а также кредитные учреждения (ФМС (МВВ), ГИБДД МВД России, ООО Хоум Кредит Банк., ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО КБ Агоропромкредит, АКБ Абсолют Банк, АО Банк Дом. ру, АЛ ВУЗ-Банк, АО Райффайзенбанк, АО СМП Банк, АО Эскпобанк, АО КБ Модульбанк, АО МС Банк Рус, АЛ Альфа-Банк, АО Почта Банк, АО Тинькофф Банк, Банк ГПБ, банк Траст, ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк, и др.), с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (сводка по исполнительному производству, запросы и ответы л.д.51-60). Запросы направлялись в июне, сентября и ноябре 2022 года).
Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России, транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях согласно представленных ответов (сентябрь 2022 года).
Согласно ответа из адресного отдела, должник адрес регистрации с 1991 года не меняла (л.д.61). Судебный пристав –исполнитель составила акт от 06 сентября 2022 года о совершении исполнительских действий, проведена проверка с выходом на место по адресу проживания должника где установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает, оставлена повестка о вызове на прием.
По сведениям из Пенсионного Фонда ФИО3 трудоустроена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на доход должника в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 10 (сентябрь 2022 года).
Помимо исполнительного производства № 7716/202/69037-ИП, в отношении должника имеются иные исполнительное производства, которые объединены в сводное. В состав сводного исполнительного производства 12355/1437/69-СЖ входило исполнительное производство № 24652/16/69037-ИП от 09 января 2017 года, предмет исполнения страховые взносы и пени в пользу МИФНС № 9 по Тверской области, денежные средства в соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределялись в пользу МИФНС № 9 по Тверской области, данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 06 декабря 2022 года. Остаток задолженности на 20 декабря 2022 года по исполнительному производству № 7716/202/69037-ИП составил 16 296,45 рублей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 1, пункты 1 - 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Изложенное свидетельствует, что по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем. Перечень запросов, и необходимых действий, согласно действующих правил, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе.
Доказательств нарушения прав истца АО «ОТП Банк, или создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в данном случае стороной истца суду не представлено, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.
Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается, что в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства 4191,13 рублей, остаток задолженности на 20 декабря 2022 года по исполнительному производству № 7716/202/69037-ИП составил 16 296,45 рублей (л.д.51).
В рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностного лица службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству от 24 июня 2022 года № 27244/22/69037-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.