Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, участием прокурора фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5297/22 по иску фио Михайловича к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, отмене соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании процентов за каждый день задержки по день фактического расчёта включительно,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с Ответчиком на основании заключенного с ним трудового договора от 31 марта 2006 года №760 на предприятии №3, адрес и ТС электрогазосварщиком 5 разряда, впоследствии слесарем по обслуживанию тепловых пунктов 5 разряда. Приказом от 22 февраля 2022 года №20-2-к трудовой договор с Истцом расторгнут 22 февраля 2022 год по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). Приказ об увольнении Истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 22 февраля 2022 года Истец вышел на работу после закрытия листка нетрудоспособности. В этот же день ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Истец растерялся, так как не планировал и не хотел увольняться. Заявление об увольнении по соглашению сторон, а также соглашение от 22 февраля 2022г. о расторжении трудового договора вынужден был написать под влиянием угрозы со стороны работодателя уволить его по инициативе работодателя, за прогул. Кроме того, Ответчик не дал Истцу ни одного дня для обдумывания и принятия решения, Истец не имел возможности получить квалифицированную консультацию юриста, а также увольнение в течение одного дня лишило Истца возможности отозвать написанное заявление об увольнении. Подписать данное соглашение Истец был вынужден, так как боялся, что в случае увольнения по пункту 6 а) 4.1 адрес кодекса РФ (за прогул) не сможет трудоустроиться впоследствии. А не работать у него нет возможности, так как имеет обязательства по кредитному договору №94964033 от 01.04.2021 ПАО СБЕРБАНК, должен выплатить 89,сумма. Кроме того, фраза «Последствия заключения Соглашения разъяснены» также не соответствует действительности. Только после подписания заявления и Соглашения истцу стало известно, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.1 Коллективного договора, заключенного между работодателем и представителем работников работодатель обязан производить выплату работникам при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию разовой материальной помощи в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе в размере сумма прописью за каждый полностью отработанный год. Стаж работы, дающий Истцу право на получение разовой выплаты в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.1 коллективного договора, составляет 22 года (с учетом периода работы в ГУП «Мосгортёпло»). Все эти годы Истец отработал у работодателя без каких - либо нарушений трудовой дисциплины, никогда не получал дисциплинарных взысканий. Поэтому считает, что целью увольнения его по соглашению сторон является нежелание выплатить ему эту разовую выплату.

Истец просит суд отменить приказ от 22 февраля 2022г. №20-2-к о прекращении трудового договора с Истцом, соглашение о расторжении трудового договора от 22 февраля 2022 г., восстановить Истца на работе в прежней должности, взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату за период вынужденного прогула с учетом процентов за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Юридическими обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Указанные нормы права можно по аналогии применить и к увольнению по соглашению сторон, а именно: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора от 31 марта 2006 года №760 на предприятии №3, адрес и ТС электрогазосварщиком 5 разряда, впоследствии слесарем по обслуживанию тепловых пунктов 5 разряда.

Как следует из доводов искового заявления, на протяжении всего периода работы истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. 22 февраля 2022 года Истец вышел на работу после закрытия листка нетрудоспособности. В этот же день ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Истец растерялся, так как не планировал и не хотел увольняться. Заявление об увольнении по соглашению сторон, а также соглашение от 22 февраля 2022г. о расторжении трудового договора вынужден был написать под влиянием угрозы со стороны работодателя уволить его по инициативе работодателя, за прогул. Кроме того, Ответчик не дал Истцу ни одного дня для обдумывания и принятия решения, Истец не имел возможности получить квалифицированную консультацию юриста, а также увольнение в течение одного дня лишило Истца возможности отозвать написанное заявление об увольнении.

Из материалов дела следует, что приказом от 22 февраля 2022 года №20-2-к трудовой договор с Истцом расторгнут 22 февраля 2022 год по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Возражая против заявленных доводов истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истец вправе уволиться в любой момент, воля истца была направлена на увольнение по соглашению сторон.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ...фио, директор предприятия №3 Тимирязевский филиал, который показал, что истец является сотрудником с низкой квалификацией, допускал нарушения трудовой дисциплины, имеет 3 прогула. Свидетеля, как руководителя подразделения, истец как работник не устраивал. При беседе с истцом они обсуждали, что для истца не имеется перспектив, работать в этой организации у него не получается. На следующий день истец звонил и просил уволить его по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, который занимает должность исполнительного директора, показал, что истец и его руководитель фио приезжали к нему по вопросу увольнения истца, обсуждался вопрос об увольнении истца по соглашению сторон или по собственному желанию. Решение в его присутствии не принималось, он предложил решать вопрос без него. Также указал, что по его информации у истца были прогулы и фио хотел его уволить, поскольку на истца нельзя было рассчитывать.

Анализируя установленные фактические и юридические значимые обстоятельства по делу, показания сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

При этом, к показаниям свидетелей об отсутствии давления на истца со стороны работодателя на подписание заявления об увольнении по соглашению сторон, соглашения о расторжении трудового договора от 22.02.2022 суд относится критически, поскольку свидетели являются лицами, которые находятся под контролем работодателя.

Также суд, приходя к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, при этом суд учитывает пояснения самого истца, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что не собирался увольняться как 22.02.2022, так и вообще об увольнении не думал, поскольку выплачивает кредит, мер к поиску другой работы не предпринимал; истцу не было предложено увольнение по собственному желанию, что в данной ситуации было бы для него более логично, поскольку у истца имелось бы право отозвать свое заявление в течении двух недель, а у ответчика, соответственно, в течении двух недель заполнить освободившуюся вакансию.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что доказательством отсутствия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон являются действия и поведение самого работодателя, не отвечающие правилам и нормам делового оборота, а именно: увольнение истца произведено в течение одного дня. При этом, каких либо допустимых и относимых доказательств, что имелась производственная необходимость произвести увольнение истца таким образом, ответчик суду не представил.

Указанные действия работодателя, представители которого не смогли объяснить ходе судебного разбирательства, помимо прочего, необходимость увольнения истца в течение одного рабочего дня, суд расценивает как отсутствие у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон и оказания на истца давления со стороны работодателя по написанию заявление на увольнение по соглашению сторон и подписания Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Оценив совокупность всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по соглашению сторон нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего, полагает возможным отменить приказ №20-2-к от 22.02.2022 года о прекращении трудового договора по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении истца на работе в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 5 разряда участка тепловых пунктов и тепловых сетей предприятия №3 «Тимирязевское» Филиал №2 ПАО»МОЭК».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства в порядке, установленном ст. 139 Постановлением Правительства N 922 от 24.12.2007 г., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Рассматривая требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом среднедневного заработка в размере сумма за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, представленного ответчиком.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит за период с 23.02.2022 г. по 23.11.2022 года – сумма (2478,03 х 188), где 188 дней вынужденного прогула.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На сумму взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 ТК РФ не начисляются, поскольку данная выплата не является несвоевременно выплаченной заработной платой, до признания увольнения незаконным, у работодателя отсутствует обязанность производить оплату вынужденного прогула, в связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования фио Михайловича - удовлетворить частично.

Отменить приказ №20-2-к от 22 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и соглашение о расторжении трудового договора от 22.02.2022 года.

Восстановить фио Михайловича на работе в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 5 разряда Участка тепловых пунктов и тепловых сетей Предприятия №3 «Тимирязевское» Филиал №2 ПАО «Московская объединенная энергетическая компания».

Взыскать с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу истца фио Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 11 января 2023 года.