Дело № 2-71/2026 (2-1200/2025;)

УИД 05RS0005-01-2024-000303-92

Решение

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 22 января 2026г

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А., с участием старшего помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З., ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями на том основании, что органами прокуратуры республики в ходе осуществления надзора за расследованием уголовных дел выявлен факт осуществления незаконных банковских операций без специального разрешения (лицензии).

Так, ФИО1 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 с привлечением фактически не ведущих деятельность жилищно-строительных кооперативов «Протон» и «Есенинские дома» под видом осуществления мнимых сделок по приобретению с использованием средств материнского семейного капитала несуществующих квартир осуществлял незаконную банковскую деятельность путем привлечения и размещения на расчетом счете подконтрольного ему кредитного потребительского кооператива «Капиталинвест» (далее - кооператив) денежных средств лиц, имеющих право на получение материнского семейного капитала. ФИО1 с расчетного счета кооператива под видом потребительских займов произведены транзитные банковские операции по переводу денежных средств на счета привлеченных клиентов в размерах, превышающих суммы имевшихся у них остатков средств материнского капитала, с целью их последующего обналичивания.

Общая сумма поступивших для погашения указанных фиктивных займов из ГУ-ОПФ России по Республике Дагестан на расчетный счет кооператива средств составила 83 102 630 рублей 96 копеек, от которой ФИО1 в результате осуществления незаконной банковской деятельности извлечён доход в размере 4 155 131 рубль 55 копеек (5 %).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Буйнакского городского суда от 15.06.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 172 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, не имея лицензии, совершил незаконные банковские операции по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 395-1, а также осуществлял расчеты по поручению физических лиц по их счетам, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 395-1.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО1 совершил преступление с помощью подконтрольного ему юридического лица - кооператива, в данном случае подлежат применению положения части 7 статьи 13 Закона № 395-1.

Таким образом, полученные ФИО1 в результате осуществления незаконной банковской деятельности денежные средства в размере 4 155 131 рубль 55 копеек в силу части 7 статьи 13 Закона № 395-1 подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Одновременно с ФИО1 подлежит взысканию штраф в двукратном размере от указанной суммы - 8 310 263 рубля 10 копеек.

Просит взыскать в федеральный бюджет с ФИО1,

года рождения, денежные средства в размере 4 155 131 рубль 55 копеек, полученные в результате осуществления банковских операций без лицензии.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1,

года рождения, штраф в двукратном размере от суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, в размере 8 310 263 рубля 10 копеек.

В суде старший помощник прокурора г. Буйнакска Рамазанов М.З. заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо отделение СФР по Республике Дагестан в лице своего представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии.

Суд находит возможным рассмотрения настоящего дела отсутствии неявившейся третьей стороны руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы, в том числе финансового, валютного и кредитного регулирования находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, осуществляя финансовое регулирование на основе Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать всю совокупность социально-экономических, иных факторов развития Российской Федерации. Отсюда следует, что нормы права, в том числе финансового, проявляют свое регулятивное воздействие на бюджетные отношения не сами по себе, а в связи с целями государственной экономической политики, включая финансовую политику и финансовое регулирование в их конституционно-правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П).

Статья 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (часть первая).

Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральными законами от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) и от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК РФ, определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 1486-0-0, от 22.01.2014 № 127-0 и от 17.07.2014 № 1743-0).

Предусмотренное статьей 172 УК РФ преступление затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный уголовно-процессуальным законодательством публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного положения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований статьи 13 Закона № 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Так, согласно части 7 статьи 13 Закона № 395-1 осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке, в том числе по иску прокурора.

Принимая во внимание, что к уголовно-правовой ответственности за незаконную банковскую деятельность по статье 172 УК РФ привлекаются физические лица, вышеназванная норма части 7 статьи 13 Закона № 395-1 также подлежит применению к физическим лицам.

Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота запрещено законом, а, следовательно, совершенные некредитными организациями банковские операции характеризуются как ничтожные сделки (статья 168 ГК РФ).

Исходя из смысла части 7 статьи 13 Закона № 395-1 речь идет не просто о ничтожной сделке в смысле статьи 168 ГК РФ, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ). Последствием такой ничтожной сделки является односторонняя реституция. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны, предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 № 8825620/2023).

При этом системное толкование пункта 2 статьи 168 ГК РФ и части 7 статьи 13 Закона № 395-1 позволяет применить правовые последствия в виде взыскания незаконного дохода, полученного в результате незаконной банковской деятельности, не признавая каждую отдельную сделку недействительной, так как в данном случае все совершенные сделки будут являться недействительными.

В ином случае совершение лицом преступления в виде осуществления незаконной банковской деятельности, запрещенной уголовным законодательством, и извлечение дохода в связи с его совершением позволяло бы нести исключительно уголовно-правовую санкцию, оставляя такой доход и по сути незаконно обогащаясь за счет недобросовестных действий.

Таким образом, суд находит исковые требование первого заместителя прокурора Республики Дагестан обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Дагестан, удовлетворить.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 4 155 131 рублей 55 копеек, полученные в результате осуществления банковских операций без лицензии.

Взыскать Федеральный бюджет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в двукратном размере от суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, в размере 8 310 263 рубля 10 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решения в окончательной форме принято 23 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Амирханов Р.А.