Дело № 2-2043/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-002145-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта родственных отношений, о признании принявшими наследство, о распределении долей наследников, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о включении имущества в наследственную массу, о взыскании компенсации наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований, что года умер их сын - ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из нежилого здания эллинга с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. Калининград, . Истцы - мать и отец умершего ФИО4 - являются наследниками первой очереди по закону. Ответчик – супруга умершего – также является наследником первой очереди по закону. Истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства, что подтверждается извещением нотариуса, которое было направлено года и получено года, и по этой причине они пропустили срок, установленный для принятия наследства. После получения уведомления в апреле года истцы обратились к нотариусу ФИО5, которая объяснила им, что они не могут вступить в наследство, так как пропущен срок для подачи заявления. Нотариус не предложила написать заявление и не разъяснила срок и порядок обжалования. Истцы в силу преклонного возраста и в силу состояния здоровья ФИО2 - инвалида третьей группы, а также в силу незнания закона не написали заявления нотариусу на вступление в наследство, хотя и за пределами установленного законом срока истец ФИО1 случайно узнала из социальных сетей, что может обратиться в суд за восстановлением срока, для чего необходимо получить нотариальный отказ о выдаче свидетельства на наследство. года истцы вновь обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство. года истцы получили отказ от нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с отсутствием документа, подтверждающего родство с умершим, и в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства. В документах сына - в справке о рождении и в свидетельстве о смерти - имеются разночтения в дате его рождения, в связи с этим истцам необходимо установить юридический факт, имеющий для них особое значение, а именно установить, что ФИО4, года рождения, и ФИО4, года рождения, это одно и то же лицо, то есть ФИО4, года рождения. В установленный законом шестимесячный срок истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына и не принимали наследство еще и в связи с тем, что была устная договоренность с ответчиком о том, что после принятия ею наследуемого имущества она будет им помогать. Отказ от наследства они не писали. Все наследуемое имущество перешло в собственность невестки - ФИО3 После получения наследства ответчик на телефонные звонки не отвечает, прекратила общение. Истцам известно о получении ответчиком после смерти ФИО4 денежных средств накопительной части пенсии наследодателя, накопленных им в результате трудовой деятельности, на счете, находящемся в Пенсионном фонде г. Калининграда, на который наследство не открывалось. О размере накопительной части пенсии истцам неизвестно. Также известно, что ответчик продала эллинг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просили признать, что ФИО4, года рождения, и ФИО4, года рождения, это одно и то же лицо, то есть ФИО4, года рождения; восстановить срок для принятия истцами наследства ФИО4, состоящего из эллинга с кадастровым номером , расположенного в г. Калининграде по и денежных средств страховой накопительной части пенсии; признать ФИО2 и ФИО1 принявшими наследство; распределить доли наследников следующим образом: доли - ФИО3; доли - ФИО2 и доли - ФИО1; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство на имя ФИО3

В ходе рассмотрения дела, 31 августа 2022 года, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и просили: восстановить срок на принятие наследства умершего сына ФИО4; признать принявшими наследство после истечения установленного срока ФИО2, ФИО1; включить в наследственную массу открывшееся после смерти ФИО4 года следующее имущество: денежные средства, накопительную часть пенсии находящуюся на индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде (АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд»), денежные средства от трудовой деятельности находящиеся в АО «ПСЗ» Янтарь» г. Калининград; признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на следующее имущество: денежные средства, накопительную часть пенсии, денежные средства, находящиеся по месту работы в Пенсионном фонде на индивидуальном лицевом счете, денежные средства от трудовой деятельности, находящиеся в АО «ПСЗ» Янтарь» г. Калининград; распределить доли наследников следующим образом: доли - ФИО3; доли - ФИО2 и доли - ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что на момент смерти сын был зарегистрирован у них. Отношения всегда были отличные, работал он на заводе «Янтарь». После смены на работе сыну стало плохо, пока ждали скорую, он скончался, потому что оторвался тромб. С ответчиком также были хорошие отношения, она поддерживала истцов, сказала, что все наследство оформит сама, но будет им много помогать. Самостоятельно к нотариусу они не обращались, так как даже не знали, что у сына есть какое-либо имущество. Насчет вкладов в банках тоже ничего не знали, им было известно, что у сына есть эллинг, машина и заработная плата. ФИО6 была оформлена на ответчика, после смерти сына она ее продала сразу. Сын с женой жили в эллинге. По устной договоренности с невесткой они решили, что эллинг останется ей, но она должна будет за ними ухаживать, насколько возможно помогать. После похорон, ответчик походила к ним месяца два, потом перестала. Из Интернета своими силами ФИО1 узнала, что в течение трех лет можно оспорить наследство. После получения письма от нотариуса, сразу отправилась к нему, и узнала, что свидетельства о праве на наследство уже выданы ответчику. Обращаясь в суд с данным иском, пояснила, что хочет получить денежную компенсацию за эллинг. Если бы ответчик соблюдала устную договоренность, то в суд бы никто не обращался, а так как она получила наследство и больше с ними не общается, то истцы намерены получить от ответчика деньги за эллинг, и часть всех денежных средств, которые ответчик получила после смерти их сына.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал пояснения супруги – ФИО1, и пояснил, что после смерти сына ответчик приходила несколько раз к ним домой, после чего просто перестала приходить. После смерти сына они не обращались к нотариусу, так как думали, что, поскольку сын с ответчиком были в браке, то она единственная может претендовать на все его имущество, оставшееся после смерти. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Дополнительно поясняла, что эллинг был построен умершим ФИО8 до заключения брака с ответчиком, на строительство эллинга истцы давали деньги своему сыну, в связи с чем эллинг является добрачным имуществом умершего ФИО8. Ответчик убедила истцов, что оформит эллинг в свою собственность, только потом пойдет к нотариусу, деньги из пенсионного фонда она также получила до обращения к нотариусу. Истцы хотели претендовать на эллинг, но не знали никаких законов, а ответчик, получив свидетельство о праве на наследство, просто перестала общаться с истцами. При обращении к нотариусу истцам не предложили написать заявления, поскольку сообщили, что свидетельства о праве уже выданы. Пожилые люди просто не знали законов, о том, что они являются наследниками и могут обратиться в суд, им подсказала дочка. Сама ответчик говорила, что никогда не бросит их, будет помогать материально и навещать, однако практически сразу перестала отвечать на их звонки. Требование об установлении юридического факта необходимо, для того, чтобы получить правильное свидетельство о смерти и стать наследниками. Основное требование – это восстановление срока на принятие наследства. Признать принявшими наследство просят на том основании, что на приобретение эллинга деньги сыну давали именно истцы, то есть его родители.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала в полном объеме, поясняла, что эллинг не был приобретен на денежные средства истцов. Она с ФИО4 еще до заключения брака, проживала совместно, они жили на съемных квартирах, после чего было принято решение купить эллинг за заемные средства, это было одноэтажное гаражное здание. Купили его за 85 000 руб. в 2011 году. Кредит был взят изначально 250 000 руб., половину потратили на покупку эллинга, половину – на строительство. Потом взяли еще один кредит. Кредит выплачивали вместе с мужем. Зарплаты были примерно одинаковые. В 2011 году у супруга были арестованы счета, затраты легли исключительно только на нее. Благоустройством эллинга, покупкой мебели и всего остального они с мужем занимались совместно. года зарегистрировали брак, на момент его смерти проживали в эллинге вдвоем. Совместно нажитое имущество – эллинг, а автомобиль был оформлен сразу на нее при покупке. После смерти мужа остались его кредиты, которые она выплачивает единолично. С родителями супруга ранее очень хорошо общались. Умер супруг в эллинге, вызвали скорую помощь. Родителям она позвонила и сообщила об этом сразу. Решила, что эллинг будет наследовать единолично, потому как это их с мужем совместно нажитое имущество, в благоустройстве эллинга родители участия не принимали, все долги также она взяла на себя. К нотариусу обратилась в апреле года, тоже не знала сроков принятия наследства, искала их в интернете. От родителей мужа ничего никогда не скрывала. Раздел имущества с родителями не обсуждался. Организацией похорон Игоря занималась также она единолично. Родители умершего супруга говорили, что они не претендуют на имущество. О том, что она будет вступать в наследство, истцы знали, она ничего от них не скрывала. Истцы знали, что после вступления в наследство эллинг будет продан для покупки квартиры в ипотеку. Она с ними обсуждала эти вопросы, они знали, что они наследники, они сразу сказали, что не будут претендовать ни на какое имущество Игоря. Никаких вопросов и советов по поводу наследования истцы ей не задавали. В течение первого полугода после смерти мужа все это обсуждалось, постоянно, года она сообщила истцам, что она поедет к нотариусу, после чего рассказала, что чуть не пропустила срок, на тот момент между ними отношения были хорошие, доверительные. После смерти мужа с истцами она продолжала общаться как и раньше, никаких договоренностей, о которых говорят истцы, никогда между ними не было. Было простое человеческое общение, они остались почти одни, и разговоры были о том, что их никто не оставит и она будет им помогать. Кроме нее, никто к нотариусу не обратился. Средства из Пенсионного фонда также получила она единолично, там было около 200 000 руб. По поводу этих денег она договорилась с ФИО1, что эти деньги будут потрачены на обустройство могилы, истец об этих деньгах также прекрасно знала. Эта накопительная пенсия была в ВТБ Банке, договор был с негосударственным Пенсионным фондом. Обращение к ним было напрямую, без нотариуса. Также из этих денег она выплатила за мужа долг, который был у приставов, 50 000 руб. ФИО1 про задолженность она не говорила, не хотела ее расстраивать еще больше, говорила только про памятник. Выплату из Пенсионного фонда получила в июне 2021 года. Истцам позвонила сразу и сказала, что получила деньги, на которые будет ставить памятник. ФИО1 сама выбирала контору и сам памятник. Сумма ей тоже была озвучена. Эллинг на самом деле продан еще в ноябре 2021 года за 1 400 000 руб., уже тогда общение с истцами было прекращено. В июне 2019 года истцы продали квартиру на Алтае и приехали в Калининград, у них было около 1 000 000 руб. на руках. Они нашли квартиру, но она стоила 1 200 000 руб. Супруг попросил помочь родителям, нужны были деньги, поэтому она оформила кредит. Супругу кредит не одобряли из-за долгов, поэтому кредит был оформлен на нее. Истцам они с мужем передали 200 000 руб. на покупку квартиры, эти деньги истцы обещали вернуть. До августа года истцы все выплачивали по графику, а потом сказали, что больше выплачивать не будут, потому что ей и так досталось все наследство их сына. После этого она решила больше с ними не общаться.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 2482059 от 12 мая 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в письменных возражениях на исковые требования от 27 сентября 2022 года указывал, что с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласен в полном объеме. Доводы истцов об уважительности пропуска срока для принятия наследства несостоятельны, поскольку указываемые ими причины пропуска не относятся к перечню уважительных причин, указанных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Также, истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, поскольку причины пропуска срока у истцов отпали в сентябре года (последнее общение с ответчиком после принятия ею имущества в наследство), в то время как исковое заявление подано истцами года. Исходя из вышесказанного, срок для принятия наследства истцам не может быть восстановлен, следовательно, не могут быть удовлетворены и другие заявленные истцами требования (1 том л.д. 242).

Третье лицо нотариус ФИО5; представители третьих лиц: Управления Пенсионного фонда Калининградской области, АО «НПФ ВТБ Пенсионный фонд» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно свидетельству о смерти серии I-PE № ФИО4, года рождения, умер года, о чем Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» года составлена запись акта о смерти № (л.д. 59).

Судом установлено, что ФИО4 являлся супругом ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-PE № от года (1 том л.д. 232) и сыном истцов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается справкой о рождении № от года (1 том л.д. 13).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что на момент смерти наследодатель ФИО4 был зарегистрирован по адресу: Калининградская область, . В этой же квартире зарегистрированы истцы.

ФИО3, являясь наследником к имуществу ФИО4, обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО5, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое здание эллинга, находящееся по адресу: г. Калининград, , кадастровый номер объекта – (1 том л.д. 74).

Как видно из материалов регистрационного дела (1 том л.д. 123-149), собственником эллинга, общей площадью кв.м., с кадастровым номером: , расположенного по адресу: г. Калининград, , с года являлась ФИО3

года ФИО3 продала вышеуказанный эллинг ФИО10, что подтверждается копией договора купли-продажи б/н от 27 ноября 2021 года (1 том л.д. 146-147).

Также в материалах наследственного дела имеется извещение, направленное нотариусом истцам ФИО1 и ФИО2 года, согласно которому нотариус уведомляет их, что открылось наследство к имуществу ФИО4, умершего года, и разъяснено, что лицу, желающему получить причитающуюся долю наследства, необходимо подать заявление нотариусу лично или отправить по почте, а также представить документы, подтверждающие родство (1 том л.д. 79 оборот – 80).

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти сына – ФИО4 года (1 том л.д. 81 оборот – 82).

В судебном заседании истцы пояснили, что не обращались ранее за принятием наследства, поскольку у них с ответчиком была устная договоренность, которую впоследствии ответчик перестала выполнять, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспаривалось истцами то обстоятельство, что ответчик фактически вступила в наследство.

Истцы проживают в Калининградской области, знали о смерти сына в день его смерти, до истечения шести месяцев после его смерти находился в Калининградской области и препятствий для обращения к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением не имели, что подтверждено истцами в судебном заседании.

В качестве причины пропуска срока обращения к нотариусу истцы указали на незнание того обстоятельства, что необходимо было обратиться к нотариусу, однако данный довод суд находит несостоятельным в силу того, что сами же истцы пояснили суду, что они и не намерены были обращаться к нотариусу, т.к. полагали, что прав на наследство у них нет, а также ссылались на устную договоренность с ответчиком, которая заключалась во взаимной поддержке после общего горя и постоянном общении.

Доказательств введения истцов ответчиком в заблуждение относительно их прав на наследство истцами не представлено, стороной ответчика данное обстоятельство отрицается.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих принятию наследства в установленные сроки, истцами суду представлено не было.

Ссылки истцов на возраст и на наличие у ФИО2 инвалидности, суд не может принять во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не препятствовали истцам в установленный срок принять наследство.

Названную истцами причину пропуска срока принятия наследства - наличие договоренности с ответчиком об участии в их судьбе в обмен на наследственное имущество, суд не может признать уважительной, поскольку указанная договоренность в любом случае не отменяет требований закона о порядке принятия наследства.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, учитывая, что истцами пропущен и срок на обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении, который является пресекательным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Соответственно, и требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных при рассмотрении дела, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (), ФИО2 () оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

04 октября 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле

№ 2-2043/2022 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук