Дело № 2-3125/2025
УИД 66RS0002-02-2025-002656-72
Решение в окончательной форме принято 09.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Большаковой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по заработной плате 114095,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований, указал, что в период с *** по *** осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭСК «Энергомост» в должности водителя автомобиля в структурном подразделении <...> на основании трудового договора. Однако заработная плата при увольнении не была выплачена, задолженность по заработной плате составляет 114 095,88 руб. Поскольку трудовые права работника нарушены, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что задолженность по заработной плате в размере 114 095,88 руб. не погашена, размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги завышен, в связи с чем просила их снизить.
При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭСК «Энергомост» и ФИО1 заключен трудовой договор *** от ***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности водителя автомобиля в структурном подразделении <...>. На основании приказа ***-ув от *** работник уволен.
Также судом установлено, что заработная плата при увольнении в размере 114 095,88 руб. не была выплачена, что подтверждается расчетными листами работника.
В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.
В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.
В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 114 095,88 руб. подлежат удовлетворению.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.
Истом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. При этом судом учитывается объем оказанных услуг в виде составления искового заявления, категория спора, требования разумности. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленную сумму не соответствующей требованиям разумности, и снижает сумму расходов до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 423 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> задолженность по заработной плате в размере 114095 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7423 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева