Решение по делу № 2-1978/2022 от 28.12.2022 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-1978/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002398-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по соседству с ФИО1 в одном доме, оборудованном двумя изолированными входами в две изолированные жилые части дома, расположенного по адресу: <адрес>. <ДАТА> в части дома, в которой проживает ответчик с членами своей семьи, произошло возгорание в помещении спальни ответчика по причине аварийного режима работы электропроводки, в результате которого причинен вред имуществу истца. В соответствии с отчетом № от <ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) изолированной части жилого дома и движимого имущества расположенного в ней на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) изолированной части жилого дома общей площадью 127,2 кв.м. составляет 473428 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества в количестве 3 единиц) по состоянию на дату оценки составляет 45395 руб. Итого, сумма причиненного реального ущерба в результате пожара составляет 518823 руб. Наличие причинной связи между деянием ответчика и причинением вреда подтверждается результатами проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и объяснениями истца, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а размер причиненного ущерба - отчетом № от <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 518823 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против доводов искового заявления, полагали сумма ущерба подлежит взысканию с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от <ДАТА> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, при этом, на момент пожара совершеннолетними собственниками в долевом отношении являлись истец ФИО2 (1/2 доля) и ответчик ФИО1 (1/12 доля), а также ее несовершеннолетние дети ФИО7 (1/24 доля), ФИО8 (5/24 доли), ФИО9 (1/6 доля).

Пожар произошел в части дома ответчика ФИО1 и членов ее семьи, что сторонами не оспаривалось, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом проверки № МЧС России (КРСП №).

Постановлением от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

В результате случившегося пожара имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии с отчетом № от <ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) изолированной части жилого дома и движимого имущества расположенного в ней на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) изолированной части жилого дома общей площадью 127,2 кв.м. составляет 473428 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества в количестве 3 единиц) по состоянию на дату оценки составляет 45395 руб., итого 518823 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <ДАТА> по делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» установить причину аварийного режима работы электропроводки, послужившую причиной возгорания в жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего <ДАТА> не представляется возможным из-за отсутствия объектов исследования (ответ на вопрос №). Исследовать в электрооборудовании и электропроводке следы короткого замыкания не представляется возможным из-за отсутствия объектов исследования (ответ на вопрос №). Ответить на вопрос, имеются ли на аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкие предохранители) следы аварийных режимов работы электросети не представляется возможным из-за отсутствия аппарата защиты на месте пожара, а устройство защитного отключения, расположенное на улице, имеет свободный доступ со стороны улицы, то есть любой посторонний человек, может подойти и изменить положение выключателя (ответ на вопрос №). Повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фиксируются на поверхности: помещение №: пол, стены, потолок, помещение №: пол, стены, потолок, помещение №: пол, стены, потолок. Повреждение имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес> фиксируются в виде подтеков жидкости на: поверхности обивки дивана, поверхности плафонов и на внутренней части электропатронов (контактах) светильника потолочного (ответ на вопрос №); Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего стороне истца, в результате пожара, произошедшего <ДАТА> составляет 126673 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего стороне истца, в результате пожара произошедшего <ДАТА> составляет 2447 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые дали исчерпывающие пояснения относительно проведенной ими экспертизы и поставленными перед ними вопросами.

Так в ходе пояснения эксперта ФИО10 было установлено, что каких-либо иных причин возгорания, произошедшего <ДАТА>, установить не удалось из-за отсутствия объектов исследования.

Таким образом, ссылки ответчика на аварийный режим электропроводки по вине ресурсоснабжающей компании не могут быть учтены судом, в том числе, с учетом ответа АО «ВМЭС» от <ДАТА>, согласно которому оборудование ООО «ВМЭС» находится в технически-исправном состоянии, повреждение в электрических сетях потребителя. Кроме этого, сама ФИО1 указала, что у нее производились работы по замене электропроводки. Факт замены электропроводки ФИО4, либо иным лицом, не доказан. Договоры на оказание услуг по осуществлению работ по замене электропроводки суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется причинно следственная связи между действиями/ бездействием ответчика, в том числе выступающей от имени несовершеннолетних детей, и причинением вреда имуществу истца, указанное подтверждается результатами проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, объяснениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 не предоставила доказательств, исключающих ее виновность в аварийном режиме работы электрооборудования в принадлежащей ей и несовершеннолетним членам ее семьи части жилого дома.

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что в стоимость суммы ущерба ею не были включены затраты истца на замену крыши, поскольку каких-либо повреждений крыши со стороны части дома истца непосредственно от пожара установлено не было, при этом, крыша находилась в достаточно плохом состоянии, тогда как была произведена полностью замена на новую кровлю из новых материалов. Также в ходе допроса эксперта судом с учетом пояснений сторон было установлено, что пожарными крыша со стороны истца была разобрана для удобства тушения, сняты отдельные ее фрагменты, при этом истец, в рамках заявленных требований просит возместить стоимость ущерба, предоставив чеки на покупку новых строительных материалов и замену всего кровельного покрытия на новое.

При этом, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, сторонами ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертиз заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны выразили согласие на указание их в качестве истца и ответчика и разрешение спора только между ними без привлечения иных несовершеннолетних, кроме того, учитывая, что в силу ст. 1073-1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, а также учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, действующей в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <ДАТА> в размере 129120 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 67600 руб., при этом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца и ответчика, а именно: с ФИО2 в размере 50776 руб., с ФИО1 в размере 16824 руб.

Также с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3782 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: № к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 129120 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16824 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50776 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3782 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>