Решение по делу № 2А-1073/2025 от 21.02.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение.

УИД: 50RS0045-01-2024-007443-65

Дело №2а-1073/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Компания «Промтехнология» к ГУ ФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к административным ответчикам: ГУ ФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем перечисления денежных средств, взысканных с должника, на счет взыскателя, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного судом 15.02.2024, в Солнечногорском РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 18.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 68026/24/50040-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя- ООО Компания «Промтехнология». Однако с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не приняты меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца ООО Компания «Промтехнология» по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков: ГУ ФССП России по Московской области, Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - обязанность их доказывания возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст.64 Закона. Не совершение перечисленных в указанной статье действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом.

В ст.ст. 64-68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 033211864 Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 18.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 68026/24/50040-ИП о взыскании денежных средств в размере 198 841, 78 руб. в пользу взыскателя- ООО Компания «Промтехнология».

В соответствии с представленной карточкой должника за период с 02.09.2019 по 16.12.2024 денежные средства от ФИО2 административному истцу не поступали.

Представитель административного истца, давая пояснения в судебном заседании, сообщил, что никакие действия по исполнению решения суда судебным приставом- исполнителем не производятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в ст.ст. 64 и 68 Закона, но ими никак не ограничен.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства. Не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем проводились достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, об осуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства, о запросе всей необходимой информации в отношении должника; о совершении иных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при реализации мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не использован весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, что является незаконным.

Вместе с тем оснований для обязания судебного пристава- исполнителя совершить конкретные действия -перечислить денежные средства, взысканные с должника, на счет взыскателя суд не находит, поскольку по смыслу положений ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительских действий не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, права административного истца подлежат восстановлению путем обязания судебного пристава -исполнителя совершить весь комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск ООО Компания «Промтехнология» -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 68026/24/50040-ИП, возбужденного 18.03.2024 в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава- исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области совершить весь комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 68026/24/50040-ИП, возбужденного 18.03.2024 в отношении ФИО2.

В удовлетворении требований административного иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.