14RS0035-01-2023-010407-56

Дело № 12-855/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 18 августа 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № 014/04/7.30-170/2023 от 06.06.2023 г. в отношении генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Оспариваемым постановлением от 06.06.2023 г., должностное лицо – руководитель государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Руководитель ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ему не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель административного органа УФАС по РС(Я) по доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено в отношении ГКУ РС(Я) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», должностное лицо привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Суд, выслушав участвующего в деле лица, изучив жалобу, представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что 17.08.2021 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение о проведении закупки №0816500000622016208) на осуществление строительного контроля и надзора за строительством на объекте «Магистральный газопровод Кысыл-Сыр – 84 км».

В качестве детализирующего показателя оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и иных материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» заказчиком неправомерно установлено сопоставимое место выполнения услуг. Установлением такого порядка оценки заявок на участие в конкурсе по опыту выполнения работ в зависимости от наличия у участника закупки опыта выполнения работ в условиях вечномёрзлых грунтов и низких температур на территории Арктической зоны РФ заказчиком создаются преимущественные условия, не предусмотренные законом, тем участникам закупки, которые уже выполняли соответствующие работы. Кроме того, установленный заказчиком порядок оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между критерием, установленным в конкурсной документации и описанием объекта закупки.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения руководителя государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика РС (Я)» ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1, являясь должностным лицом, обладая правом единоличной подписи на всех документах, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установил в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по нестоимостному критерию и в установлении показателей оценки в соответствии с которыми оценивается опыт работы в условиях вечномёрзлых грунтов и низких температур на территории Арктической зоны РФ, которое не соответствует Положению об оценке заявок, поскольку не определяют лучшие условия исполнения контракта.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица – руководителя государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными документами, то есть собранными по делу доказательствами в их совокупности, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о чем в постановлении должностного лица нормативно обосновано и мотивировано.

Доводы жалобы, относительно нарушения права ФИО1 на защиту, в данной части признаются судом необоснованными на основании следующего.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило решение УФАС по РС(Я) от 18.11.2022 вынесенное в отношении заказчика ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)». Решением постановлено признать жалобу ООО «Сахалид» частично обоснованной, признать ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» нарушившим положения ФЗ №44; выдать заказчику предписание об устранении выявленного нарушения и передать материалы должностному лицу Якутского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Должностное лицо УФАС, рассмотрев материалы дела, приняло решение о возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении, установив при этом субъект административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» и направлено по юридическому адресу.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено по адресу жительства должностного лица – ФИО1 (____).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, нарушив требования Закона о контрактной системе при утверждении аукционной документации, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом того, что должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, правовых оснований для признания правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № 014/04/7.30-170/2023 от 06.06.2023 г. в отношении генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.В. Жиркова