Дело № 2-1326/2023
УИД 74RS0013-01-2023-001575-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> сельского поселения, администрации Верхнеуральского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание – общей площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование своих исковых требований указал, что им было построено нежилое здание (магазин), на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Согласно Технического плана здания, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь магазина, составляет 46,8 кв.м.
Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м., под объектом недвижимости принадлежал ему на праве аренды, на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Верхнеуральского муниципального района <адрес>.
С целью получения документов на ввод нежилого здания в эксплуатацию, истец обращался в Администрацию Верхнеуральского муниципального района, но ему разъяснено, что это невозможно, в связи с истечением срока действия договора аренды на земельный участок, получить уведомление о соответствии либо не соответствии объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта.
Продлить или иным способом оформить права аренды на земельный участок не представляется возможным т.к. на земельном участке уже расположен объект недвижимости. Права на данное здание другими лицами не заявлены, считает, что магазин построен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве аналогичных объектов, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Истец ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении. Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Возражений против удовлетворения иска ФИО2 не имеют.
Представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения Верхнеуральского района в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Возражений против удовлетворения иска ФИО2 не имеют.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представлено письменное мнение по делу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
На основании п.п.1, 4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п.26 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления № администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов для размещения торгового павильона, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права аренды произведена Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял земельный участок и использует по назначению, хотя срок аренды земельного участка истек в ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу : <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №. (л.д.19)
Согласно Заключению эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭО «Экспертиза и оценка» ФИО1, исследуемый объект представляет собой нежилое здание, является капитальным, имеет прочную связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба. Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование- для размещения торгового павильона, исследуемый объект соответствует назначению- продуктовый магазин. Соответствует действующим строительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает и не ограничивает права третьих лиц. Согласно техническому плану объект находится в границах земельного участка. (л.д.35-52)
Представленное истцом Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив представленное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает в качестве доказательства того, что построенный ФИО2 объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требуемым строительным нормам и правилам.
Данные выводы эксперта сторонами не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что земельный участок, на котором истцом ФИО2 осуществлялось строительство нежилого здания предоставлен <адрес> по договору аренды, что объект строительства соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
Таким образом, исковые требования ФИО2 к Администрации Верхнеуральского муниципального района, администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> сельского поселения, Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес>, о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 46,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> последующей постановкой на кадастровый учет.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.
Председательствующий Е.П. Селецкая