Решение по делу № 2-39/2023 от 08.02.2023 - о защите прав потребителей.

Гражданское дело № 2-39/2023

УИД 62RS0025-01-2021-000701-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при помощнике судьи Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олимп-64» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп-64» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15 июня 2021 года между ней и ООО «Олимп-64» был заключен договор строительного подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению каркасно-панельного дома, стоимость которых, согласно дополнительному соглашению № к договору, составляет 4 351 341 руб. 70 коп., из которых стоимость монтажных работ составляет 839 740 руб.

Согласно приложению №2 к договору с учетом изменений оплата работ производится поэтапно: первоначальный взнос ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1 300 000 руб., оставшаяся стоимость - при подписании акта выполненных работ.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика истцом были внесены денежные средства в счет оплаты по договору на общую сумму 4 300 000 руб.

По окончанию работ истцом были выявлены существенные недостатки строительства. Качество строительства не соответствовало требованиям строительных норм и правил, сами работы имеют существенные недостатки: отсутствует звукоизоляция перекрытия и подшивка потолка первого этажа, имеются дефекты покрытия потолка второго этажа и покрытия пола второго этажа, имеются промерзания мест стыков наружных сип панелей, имеется биопоражение осп сип панелей, фасадная плитка и гибкая черепица не приклеены, отсутствует вентиляция кухни и санузлов (имеется только в котельной) и др. Стоимость устранения недостатков строительства, согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 527 200 руб.

Истцом обязательства по оплате работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

В соответствии с Приложением №2 к договору срок выполнения работ с учетом внесенной ДД.ММ.ГГГГ предоплаты составляет 70 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок договор подряда по возведению каркасно-панельного дома не исполнен и истцу, как заказчику, изделие надлежащего качества в указанный срок передано не было. Окончательный акт сдачи-приемки сторонами не подписан.

Размер неустойки за нарушение срока окончания монтажных работ составляет 4 257 481 руб. 80 коп., из расчета: 839 740 руб. х 3% х 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом принципа разумности и справедливости считаю возможным снизить неустойку до 830 000 руб.

16.11.2021 года истцом в адрес ООО «Олимп-64» была направлена претензия. Согласно ответу ООО «Олимп-64» в удовлетворении претензии отказано.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тем, она переживает, что вложила огромные для себя деньги в жилой дом, и в настоящее время не имеет возможности комфортно проживать в нем из-за недостатков строительства, кроме того значительную часть времени она потратила на поиск специалистов в различных областях знаний.

Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Олимп-64» в её пользу стоимость устранения недостатков строительства в размере 527 200 рублей, неустойку за нарушение срока окончания монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указала, что согласно заключению эксперта ООО «Аварком Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 853 527 рублей 25 копеек, размер неустойки из расчета 839 740 руб. х 3% х 436 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить до 830 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, периода нарушенного права истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Олимп-64» в её пользу стоимость устранения недостатков строительства в размере 853 527 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение срока окончания монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Олимп-64» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и адресом организации, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договор подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи 28 того же Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Олимп-64» был заключен договор строительного подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению каркасно-панельного дома, стоимость которых, согласно дополнительному соглашению №1 к договору, составляет 4 351 341 руб. 70 коп., из которых стоимость монтажных работ составляет 839 740 руб.

Согласно приложению №2 к договору с учетом изменений оплата работ производится поэтапно: первоначальный взнос ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 000 руб., оставшаяся стоимость - при подписании акта выполненных работ.

ФИО1 на расчетный счет ООО «Олимп-64» были внесены денежные средства в счет оплаты по договору на общую сумму 4 300 000 рублей.

По окончанию работ истцом были выявлены существенные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 527 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ответчику претензия, в которой просила уплатить ей неустойку за неисполнение договора в срок. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к Договору квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО «ЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Олимп-64» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Олимп-64» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения материалов гражданского дела № 2-937/2022 и визуально-инструментального осмотра исследуемого жилого дома было установлено, что имеется ряд работ, не соответствующих условиям договора строительного подряда № 21 070 от 15 июня 2021 года, а именно: фактическая площадь фасада здания составляет 160 кв.м (в договоре подряда площадь фасада здания предусмотрена равной 185 кв.м); фактическая площадь готовой кровли составляет 162 кв.м (в договоре подряда площадь кровли предусмотрена равной 182 кв.м); фактическая площадь террасы составляет 24 кв.м (в договоре подряда площадь террасы предусмотрена равной 30 кв.м); отсутствуют клапана и рекуператоры воздуха в помещениях, в которых в соответствии с нормативной документацией необходимо обеспечение рециркуляции воздуха; также не выполнены работы по заполнению перекрытий исследуемого жилого дома, не сделаны работы по подшивке потолка первого этажа.

В рамках ответа на первый вопрос настоящего заключения, было установлено, что в исследуемом жилом доме имеются несоответствия фактически выполненных работ сметным объемам, указанным в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения исследования были выявленные следующие дефекты и недостатки: промерзание стыков наружных сип панелей, следы биоповреждений на деревянных конструкциях дома, ширина зазора между отдельными стыками сип панелей составляет до 20мм, наличие многочисленных локальных биоповреждений деревянных конструкций сип панелей, фасадная и кровельная черепица смонтирована не в соответствии с технологией производителя (не проклеена), отсутствие вентиляционных устройств в помещениях исследуемого жилого дома, электрическая проводка частично проложена открытым способом, локальное разбухание деревянных конструкций сип панелей кровли.

Также в результате исследования материалов гражданского дела № и визуального осмотра объекта исследования было установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1)», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-02-2001 (Актуализированная редакция СП 55.13330.2016)], ГОСТ Р 56309-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Плиты древесные строительные с ориентированной стружкой (ОSВ) технические условия».

Общая стоимость устранения недостатков составляет 853 527 рублей 25 копеек.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Аварком Плюс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом объекта экспертизы, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суда приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков строительства в размере 853 527 рублей 25 копеек.

Довод представителя ответчика ООО «Олимп-64» о том, что истцом были нарушены сроки внесения предоплаты по договору, со стороны истца имеется задолженность за выполненные работы в размере 81 341 рубля 70 копеек – не могут быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего.

Согласно дополнительному соглашению № 1 общая сумма договора уменьшена на 30 000 рублей, к договору от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем платеже, согласно графику, прописанном в договоре, сумма платежа составит 51 341 рубль 70 копеек.

Общая сумма договора составляет 4 351 341 рубль 70 копеек (п.2).

Согласно п.п.4.2 приложения № 2 к договору дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 000 рублей.

ФИО1 перечислила 1 000 000 рублей 01.07.2021г., что подтверждается чек-ордером, и 1 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером.

Что касается окончательной оплаты в размере 51 341 руб. 70 коп., указанная сумма должна была быть передана истцом ответчику, согласно п.п.4.4 приложения № 2, при подписании акта выполненных работ.

Вместе с тем, акт выполненных работ подписан не был в связи с обнаружением истцом недостатков выполненной ответчиком работы.

Довод представителя ответчика ООО «Олимп-64» о том, что указанные истцом недостатки не входят в перечень работ и по своему содержанию являются не недостатками, а дополнительными работами, не входящими в предмет договора – также не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно выводам судебной экспертизы в исследуемом жилом доме имеются несоответствия фактически выполненных работ сметным объемам, указанным в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные недостатки перечислены и приведены судом выше.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ - в течение 70 календарных дней с момента начала производства работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с п.5.1 начало производства работ - в течением 3-х дней с момента оплаты заказчиком в полном объеме суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего приложения к договору.

Согласно п.4.1 заказчик обязуется произвести оплату по договору в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 рублей были перечислены ООО «Олима-64», что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 958 520 рублей (839 740 руб. х 3% х 435 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 830 000 рублей.

Учитывая, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 581 763 рублей 63 копеек ((853 527,25 + 300 000 + 10 000): 2).

Вместе с тем, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «Олимп-64». Оплата произведена не была.

После проведения экспертизы заключение эксперта ООО «Аварком Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд с ходатайством эксперта о взыскании судебных расходов по её проведению в размере 30 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Олимп-64» в пользу ООО «АварКом Плюс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1 000 00 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 267 рублей 64 копеек (13 967,64 + 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Олимп-64» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп-64» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 527 рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать ООО «Олимп-64» в пользу ООО «АварКом Плюс» (ОГРН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Олимп-64» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 267 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова